Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, Хардикова Г.А., являясь продавцом по договору купли-продажи от 23.01.2013 и одновременно единоличным исполнительным органом покупателя (должника), знала о том, что финансовое состояние Общества не позволяет ему исполнять свои обязательства перед кредиторами, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 31.01.2013, а также учитывая то, что Хардикова Г.А. является соответчиком должника по решению Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу № 03-09/04-01-12 о взыскании с Хардиковой Г.А. и ООО «Геовип» задолженности в размере 33 789 380 руб. и соответственно обладала информацией о непогашении данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи интересами должника не обусловлен. Принятие на себя обязательств по оплате полученного имущества в рамках договора купли-продажи в преддверии своего банкротства, привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки.

Поскольку в данном случае судом установлено, что приобретение должником имущества свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд считает договор купли-продажи от 23.01.2013 года, заключенный между Хардиковой Г.А. и ООО «Геовип», в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Вместе с тем, при включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «Гоевип», суд первой инстанции по существу исходил из того, что неприменение последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по договору 23.01.2013 года, свидетельствует о наличии денежного обязательства ООО «Гоевип» перед Хардиковой Г.А.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

По смыслу вышеуказанной нормы права, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Из содержания данного договора следует, что Хардикова Г.А. передала в собственность ООО «Геовип» здание хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в,в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течении 6 месяцев с даты подписания договора.

За ООО «Геовип» зарегистрировано право собственности на здание хлебозавода.

ООО «Геовип» уплачен аванс по договору в сумме 15 000 руб. Оставшаяся сумма в размере оплачена не была.

Из анализа вышеприведенной нормы усматривается, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

При таких обстоятельствах по смыслу положений указанной нормы, применение последствий недействительности данной сделки должно выражаться в возврате покупателем (ООО «Геовип») имущества - здания хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в,в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550, а продавцом (Хардиковой Г.А.) – полученного аванса.

Обязанность ООО «Гоевип» по уплате денежных средств является договорной обязанностью и является одним из условий надлежащего исполнения договора, что в силу его недействительности влечет отсутствие оснований для возложения на должника обязательств по оплате имущества.

  При изложенных обстоятельствах, обращение заявителя – конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. с заявлением о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в размере 14 635 488 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип», указывающего в качестве основания такого заявления на применения последствия недействительности договора, не подлежит удовлетворению.

   В данном случае конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. в целях применения последствий недействительности сделки не лишен возможности обращения в арбитражный суд с иском о признании (иск об оспаривании зарегистрированного права - п. 52 Постановление Пленума № 10/22) или иском о присуждении (виндикационный иск).

 Ссылки конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. на отсутствие заинтересованности подателя апелляционной жалобы - ОАО АКБ «Связь-Банк», поскольку договор залога недвижимого имущества № 013/01/2011 от 18.05.2011, на котором последний основывает свои требования, признан ничтожным, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суду не представлено доказательств исключения ОАО АКБ «Связь-Банк» из реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А., исходя из положений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неверном толковании позиции Пленума ВАС РФ и с учетом обстоятельств дела не могут быть применены.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Геовип».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года по делу №А08-421/2013 отменить. Индивидуальному предпринимателю Хардиковой Галине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» в третью очередь требований в размере 14 635 488 руб. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской  области от 10.06.2014 года по делу №А08-421/2013 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Хардиковой Галине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» в третью очередь требований в размере 14 635 488 руб. отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова