Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2014г.                                                            Дело № А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В. представитель по доверенности в порядке передоверия № 46 АА 0380426 от 04.03.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А.: Черкасов А.В. представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт РФ,

от НО «Арбитражная коллегия адвокатов»: Бучнев В.Р. представитель по доверенности от 18.11.2013, паспорт РФ; Бучнев А.Г. протокол № 11 от 30.12.2012, удостоверение  адвоката №66,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 1027700159288 ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от  10.06.2014 года  (судья М.С. Родионов) по делу №А08-421/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геовип» о включении в реестр требований Хардиковой Г.А. в размере 14 650 488 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился с заявлением о включении требований ИП Хардиковой Г.А., с учетом уточнений, в размере 14 635 488 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года требование конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип».

Не согласившись с данным определением по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель НО «Арбитражная коллегия адвокатов» поддержал заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А., НО «Арбитражная коллегия адвокатов»  против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года по делу №А08-421/2013 о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, 23.01.2013 года между Хардиковой Г.А. (по договору - продавец) и ООО «Геовип» (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Хардиковой Г.А. было передано в собственность ООО «Геовип» здание хлебозавода, назначение: нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер: 38:230002000006290:0300:20000, литер В, в, в1, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течение шести месяцев с даты подписания договора.

ООО «Геовип» оплачен аванс по указанному выше договору в размере 15 000 руб. Оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачена не была.

Впоследствии, Хардикова Г.А. в рамках дела № А08-421/2013 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 24 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО «Геовип» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

По иску конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3628/2013 от 25.09.2013 года была соразмерно уменьшена цена имущества – здание хлебозавода, назначение: нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер: 38:230002000006290:0300:20000, литер В, в, в1, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550 до 14 650 488 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу № А08-421/2013 во включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» отказано, в связи с ничтожностью сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что последствия ничтожности сделки в виде возврата ООО «Геовип» Хардиковой Г.А. недвижимого имущества – здание хлебозавода, назначение: нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер: 38:230002000006290:0300:20000, литер В, в, в1, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550 применены не были, конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая данное требование в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в отсутствие применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод арбитражного суда не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер заявленных требований определяется на дату введения конкурсного производства в отношении должника (27.02.2013 года).

Кроме этого, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления о включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» усматривается, что конкурсный управляющий в качестве основания для установления суммы долга указывает неосновательное обогащение ООО «Геовип», возникшее в связи с неприменением судом последствий ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества.

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу № A08-421/2013, во включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» было отказано. При этом арбитражный суд указал на ничтожность договора купли-продажи от 23.01.2013 года, по которому Хардикова Г.А. выступала в качестве продавца, а ООО «Геовип» - покупателя, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений