Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А64-6721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего конкурсным управляющим были приобщены выписки из ЕГРП в отношении имущества должника (л.д. 38-41, 104-105 т. 2), согласно которым на праве собственности Зимину И.А. принадлежит, в том числе квартира с кадастровым номером 68-68-01/068/2009-459, расположенная по адресу: Тамбов-4, д.31, кв.71, свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2010 (л.д. 136 т. 2).

Согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2011 по делу №2-602/11 (л.д. 85-88 т. 2) 27.05.2010 Зимин И.А. получил в Мичуринском отделении №141АК Сбербанка РФ (ОАО) ипотечный кредит в сумме 1500000,00 руб. на 17 лет для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Тамбов-4, д.31, кв.71.

С целью обеспечения возврата кредита в кредитном договоре от 27.05.2010 №64261000262 (л.д. 138-143 т. 2) определено, что предметом ипотеки согласно договору купли-продажи от 27.05.2010 является приобретаемая Зиминым И.А. квартира, расположенная по адресу: Тамбов-4, д.31, кв.71. Соответствующее обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными конкурсным управляющим в дело о несостоятельности (банкротстве)   (л.д. 38-41, 104-105 т. 2).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2011 по делу №2-602/11 в пользу ОАО «Сбербанка России» Мичуринского отделения №141 с Зимина Игоря Алексеевича взыскана задолженность по кредитному договору № 64261000267 от 27 мая 2010г. в сумме 1 524 679 рублей 86 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 489 383 руб. 01 коп., просроченные проценты в сумме 35212 руб. 67коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 84 рубля 18 коп., а также судебные расходы в сумме 15823 рубля 40 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от 27 мая 2010г.: квартиру, принадлежащую Зимину Игорю Алексеевичу, расположенную по адресу: г. Тамбов-4 дом 31 , кв. 71.; установлена начальная продажная цена квартиры № 71 в доме 31 Тамбов-4 согласно отчету об оценке ИП Коротаевой Г.Н. № 09- 11-10 от 22.11.2010г. в сумме 946600 руб.; прекращено право собственности Зимина Игоря Алексеевича на квартиру, расположенную по адресу : Тамбов-4 дом 31 кв. 71.; прекращено право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: Тамбов-4 дом 31 кв. 71 Раева Лариса Викторовна, Вершинина Олеся Сергеевна, Вершинин Александр   Константинович.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29.11.2011 по делу №2-2485/11 при новом рассмотрении в удовлетворении иска в части прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры указанных лиц в иске отказано.

 Письмом от 27.03.2014 №2-2485/2011 на запрос суда Советский районный суд города Тамбова (л.д. 161 т. 2) сообщил, что в остальной части решение от 28.06.2011 вступило в законную силу.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что в соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 по делу №А64-1683/2010 заявление налогового органа о признании ИП Зимина И.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Поскольку кредитный договор №64261000262 с ОАО «Сбербанка России» Мичуринского отделения № 141 заключен Зиминым И.А. 27.05.2010, задолженность по нему является текущей.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2011 по делу №2-602/11 о взыскании с Зимина И.А. задолженности по кредитному договору № 64261000267 от 27 мая 2010г. и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 27 мая 2010г.: квартиру, принадлежащую Зимину И.А., расположенную по адресу: г. Тамбов-4 дом 31 , кв. 71., вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист от 28.09.2011 по делу №2-602/2011 (л.д. 131-135 т. 2). Указанные документы представлены конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) №А64-1683/2010.

В данном случае конкурсным управляющим представлены письменные пояснения об экономической целесообразности своих действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как истцом указанные доводы не опровергнуты, не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к уменьшению убытков (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что законодательство о банкротстве не запрещает реализацию залогового имущества в случае необращения залогодержателя в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, о том, что Марковой В.В. не была проведена работа по формированию конкурсной массы, не были представлены собранию кредиторов предложения о порядке и условиях продажи имущества, о нарушении ей ст.ст. 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о причинении ей убытков в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Зимина И.А., в размере 71 335, 85 руб., и  о неисследовании судом всех обстоятельств дела, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу №А64-1683/2010, согласно которому протоколам собрания кредиторов от 17.05.2012 налоговым органом утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (л.д. 116-124 т. 2) (голосовали единогласно) и поручено конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (голосовали единогласно) (л.д. 42-55, 91-103 т. 2).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу №А64-1683/2010 о завершении процедуры конкурсного производства были установлены обстоятельства выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган, используя свое право, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу №А64-1683/2010 о завершении конкурсного производства, равно как и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 об утверждении мирового соглашения, вступили в силу и не обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 71 335, 85 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ИП Зимина И.А. Марковой В.В. обязанностей, а также о необоснованности и немотивированности выводов суда, о доказанности как размера убытков, так и наличия всех составляющих для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу №А64-6721/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков