Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А64-6721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года                                                           Дело № А64-6721/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Швецов А.П. представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 13.06.2014, удостоверение УР № 770042; Глейкина М.С. представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 13.06.2014, удостоверение УР № 770155,

от ИП Марковой В.П.: Галкин А.А. представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу №А64-6721/2013 (судья Егорова Т.В.) по рассмотрению иска Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Марковой Веронике Валентиновне (ОГРН 304682919700261, ИНН 683200045114), третьи лица:                                   1) Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1050204056319,                      ИНН 0274107073), 2) Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании убытков 71 335, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой Веронике Валентиновне (далее – ИП Маркова В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 71 335,85 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Евросибирская        саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предстатели третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 по делу №А64-1683/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Зимина Игоря Алексеевича (далее – ИП    Зимин И.А., должник) введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утверждена Маркова В.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 ИП Зимин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Маркова В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу №А64-1683/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Зимина И.А. завершено.

В реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области включены требования ФНС России в сумме 33 088,92 руб., в том числе: основной долг в сумме 28 705,00 руб., пени и санкции в сумме 4 383,92 руб. а также 8 468, 61 руб. требование уполномоченного органа, заявленные и удовлетворенные в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на общую сумму 41 557, 53 руб. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ИП Зимина И.А. Марковой В.В. нарушения законодательства о банкротстве при формировании и реализации конкурсной массы, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, что повлекло непогашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Марковой В.В. убытков, отсутствия в ее поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Марковой В.В. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ИП Зимина И.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованное заключение конкурсным управляющим Марковой В.В. мирового соглашения и ненадлежащее исполнение ей  обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае незаключения  мирового соглашения, по мнению истца, в конкурсную массу поступило бы не менее 100 000,00 руб. от Золотаревой Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником было зарегистрировано транспортное средство, а именно: автомобиль 270710, государственный регистрационный знак Е762УО68 (ответы УГИБДД по Тамбовской области от 06.07.2010 №18/4519, от 19.08.2010 №18/5748, от 22.10.2010 №18/7421, от 18.11.2010 №18/21008).

Должник продал автомобиль 270710 гос. номер Е762УО68 Золотаревой Е.А. в процедуре банкротства наблюдение, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2010, согласно которому цена автомобиля составила 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу №А64-1683/2010 по исковому заявлению арбитражного управляющего договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В дальнейшем арбитражный управляющий Маркова В.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 11.03.2011 по делу №А64-1683/2010 и взыскании с Золотаревой Е.А. в пользу ИП Зимина И.А. 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2012 по делу №А64-1683/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФНС России.

В ходе исполнения вышеуказанного решения между конкурсным управляющим и Золотаревой Е.А. заключено мировое соглашение от 03.04.2012, согласно которому Золотарева  Е.А. обязуется во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу № А64-1683/2010 возместить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Зимину И.А. стоимость автомобиля марки - 270710, год выпуска -2004, цвет - снежно-белый, VIN 9427071040007750 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., которую ответчик обязуется уплатить заявителю в срок до 23 апреля 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Заявитель в свою очередь отказывается от своих требований к ответчику. Право собственности на автомобиль сохраняется за ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 по делу №А64-1683/2010 мировое соглашение на указанных условиях, с учетом позиций участников процесса в соответствии со ст. 138-141 АПК РФ утверждено арбитражным судом, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган возражений против утверждения мирового соглашения не представил, данное определение также ФНС России  не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд не дал правовую оценку бездействию арбитражному управляющему по длительному непринятию мер по сохранности транспортного средства 270710 гос. номер Е762УО68 в течение 7 месяцев в период с 01.06.2010 по 13.01.2011, а также не принял во внимание, что из-за бездействия арбитражного управляющего Марковой В.В. допущено снижение стоимости автомобиля до 80 000 руб., о недобросовестности в  действиях конкурсного управляющего, непроявления ей заботливости и осмотрительности, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Истец также в обоснование заявленных требований указал, что конкурсным управляющим Марковой В.В. в нарушение норм при проведении процедуры банкротства ИП Зимина И.А. не предприняты меры по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, по проведению инвентаризации и оценки в целях реализации и погашения требований кредиторов, следующего объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов-4. д.31, кв.71.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Марковой В.В. не проведена работа по включению в конкурсную массу данного вида имущества, его оценке, не были представлены собранию кредиторов предложения о порядке и условиях продажи имущества в нарушение ст. 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец сослался на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Марковой В.В. не отражает действительное финансовое состояние должника, анализ приведен без учета объекта недвижимости  по адресу г.Тамбов-4, д.31, кв.71. В своем анализе конкурсный управляющий ссылается на единственное жилое помещение жилой дом, расположенный по адресу г.Тамбов, ул. Загородная/Степная, д. 1/87, на которое не может быть обращено взыскание, так как в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ИП Зимина И.А. в конкурсную массу поступило 84 000,00 руб., которые направлены на погашение расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства должника.

Как указал истец, требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь в сумме 33 088,92 руб., в том числе: основной долг – 28 705,00 руб., пени и санкции – 4 383,92 руб., требование уполномоченного органа, заявлены и удовлетворены судом в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 8 468,61 руб. Кроме этого задолженность по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди составляет 29 778,32 руб., поэтому требования ФНС России при соблюдении конкурсным управляющим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть погашены в сумме 71 335,85 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) №А64-1683/2010 к отчетам конкурсного