Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А08-90/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях пунктов 2 и 3 статьи 209 ГК РФ, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из указанного следует, что суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В настоящем случае орган местного самоуправления обосновал, предоставив необходимые доказательства, что задачами реализации политики в сфере приватизации муниципального имущества в 2011- 2013 годах являются: приватизация муниципального имущества, не задействованного  в обеспечение выполнения муниципальных функций и полномочий района, оптимизация структуры муниципальной собственности, повышение эффективности  управления  муниципальной собственностью, формирование доходов муниципального бюджета. Администрация разъяснила, что не планирует продавать спорное нежилое помещение, так как оно необходимо в целях использования  для муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Комитетом после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом права на приобретение спорного имущества.

Кроме этого, Комитетом доказана необходимость включения спорных помещений, в указанный Перечень исходя из их целевого назначения, планируемого использования, а также возможность такого использования с целью реализации функций, возложенных на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Комитет действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации Обществом права на приобретение спорного имущества, права выкупа, применительно к ст. 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Так же,  в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет  указал на то, что у заявителя имелась задолженность по арендной плате на день подачи заявления о приватизации объекта.

Как следует из материалов дела, заявление о праве выкупа спорного помещения было подано 03.10.2013 исх. № 259 (л.д. 80).

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между  Комитетом и  Обществом по договору  001-3/2012 от 01.01.2012 за период  с 01.01.2012 по 17.09.2013, доказательств оплаты  арендной платы не имеется: начислено 138975,46 (л.д. 100-101).

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между  Комитетом и  Обществом по договору  001-3/2012 от 01.01.2012 за период  с 01.01.2012 по 03.10.2013, доказательств оплаты  арендной платы не имеется: начислено 72221. 43 (л.д. 102-103).

В соответствии со справкой Комитета от 31.01.2014 3 225,  задолженность на 17.09.2013 составляла  138975,46, на 03.10.2013 – 72221,43 (л.д. 105).

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между  Комитетом и  Обществом по договору  001-3/2012 от 01.01.2012 за период  с 01.01.2012 по 23.01.2014,  начислено  839040,00/7480,92 – оплачено 839040,00/7480,92 (л.д. 104).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено одно из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представленные суду документы свидетельствуют о несвоевременности исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей и подтверждают довод комитета о наличии на дату обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемого помещения непогашенной задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не выполнено также и обязательное условие, предусмотренное п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а следовательно, отсутствия права на преимущественный выкуп указанного помещения, в момент обращения с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказа в преимущественном праве на приобретение нежилого помещения является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу №А08-90/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              П.В. Донцов