Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А14-12745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом обязанности по проведению процедур банкротства должников.

Также, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего по делу о банкротстве № А23-2401/2011 индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны, Мисаров Сергей Владимирович не принял во внимание назначенное ему решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу № А66-8300/2011 административное наказание, допустив некоторые аналогичные правонарушения.

При утверждении временного управляющего должника со значительными активами и большой суммой кредиторской задолженности, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего.

Поскольку ранее совершенные Мисаровым Сергеем Владимировичем нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Мисарова Сергея Владимировича не подлежит утверждению временным управляющим ООО «Фасовочная компания».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник не вправе заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы должника о наличии у него права заменить кандидатуру арбитражного управляющего и соответствующее ходатайство об утверждении временным управляющим Фролова Андрея Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева» подлежит отклонению.

При этом, положения п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как Некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова Сергея Владимировича.

Учитывая, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, то применительно к п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сложившейся ситуации подлежит рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фасовочная компания» в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий.

Заявленная ФНС России саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий, - Некоммерческое партнерство «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» представило в качестве арбитражного управляющего ООО «Фасовочная компания» кандидатуру Сыркашева Сергея Валерьевича, а также согласие кандидата.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Сыркашева Сергея Валерьевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «Фасовочная компания».

Доказательства совершения арбитражным управляющим Сыркашевым С.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее совершенные Мисаровым С.В. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим ООО «Фасовочная компания» и утвердил в соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ООО «Фасовочная компания» Сыркашева С.В.

Доводы Мисарова С.В. об отсутствии в представленных судебных актах выводов о неоднократности, либо о грубом характере допущенных нарушений, являются несостоятельными с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судов, которые содержатся в указанных выше судебных актах.

Так, отстранение Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А23-2401/2011 ИП Шустовой Л.И. свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений, поскольку основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Мисарова С.В. о том, что в нарушение ст. 34 Закона о банкротстве, он не был привлечен к участию в деле и не извещался по делу, является несостоятельным и голословным, поскольку материалами дела подтверждается, что Мисаров С.В., предложенный в первом заявлении как арбитражный управляющий должника, извещался о времени и месте судебных заседаний, однако, участия в заседаниях не принял, представителя не направил, ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не заявлял, возражений на доводы должника и кредитора не представил.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фролова А.Ю., о том, что ООО «Фасовочная компания» в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2014 г. отказалось от кандидатуры Мисарова С.В. и представила новую кандидатуру арбитражного управляющего Фролова А.Ю., не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 №35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как следует из материалов дела, до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника на рассмотрение арбитражного суда поступили заявления о признании должника банкротом от других лиц.

Заявление ФНС России было вторым по очередности, с указанием СРО, из которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку представленная должником кандидатура Мисарова С.В. не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФНС России в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Довод Мисарова С.В. о том, что суд области неверно указал информацию по одному из эпизодов – дело № А33-6714/2010к10, что, по мнению заявителя, влечет отмену оспариваемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку вывод суда области базируется на нескольких вступивших в законную силу судебных актах, которые свидетельствуют о неоднократных нарушениях в деятельности Мисарова С.В. как арбитражного управляющего.

Довод Мисарова С.В. о том, что допущенные им нарушения не носили грубого характера, а также то, что он добросовестно осуществлял процедуры в отношении иных должников, отклоняется как не свидетельствующих о незаконности и необоснованности вывода суда области относительно того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты неоднократных нарушений в деятельности арбитражного управляющего Мисарова С.В.

Довод Мисарова С.В. о том, что Сыркашев Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих» привлечен к административной ответственности по делу № А27-1984/2014, отклоняется судебная коллегия, поскольку данное нарушение носит разовый характер.

Довод апелляционной жалобы Фролова А.Ю. о том, что должник своевременно заменил кандидатуру Мисарова С.В. на кандидатуру Фролова А.Ю., подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела произведены замены как кандидатуры арбитражного управляющего (Мисарова С.В. на Фролова А.Ю.), так и саморегулируемой организации (НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» на НП АУ «Нева»). Данные заявления были сделаны после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах довод жалобы отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Фролова А.Ю. о том, что необходимо применить аналогию закона для разрешения спорной ситуации по аналогии с п. 6-7 ст. 45 Закона о банкротстве, отклоняется как необоснованный. Суд области счел обоснованным применение норм права, предусмотренных ст.42 Закона о банкротстве, непосредственно регулирующих спорные правоотношения. Также судебная коллегия полагает верным вывод суда области о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 - рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку предложенная в первом заявлении кандидатура Мисарова С.В. не была утверждена судом в качестве арбитражного управляющего должника как несоответствующая положениям Закона о банкротстве, то суд области правомерно рассмотрел кандидатуру Сыркашева С.В., члена Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих», предложенную во втором заявлении.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 года по делу № А14-12745/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                          В.М. Баркова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А14-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также