Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А14-12745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года                                                          Дело № А14-12745/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фролова А.Ю.: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.07.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Фасовочная компания»: Коровкина Д.Д., представитель по доверенности б/н от 12.03.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1293137 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 472052; Филатова  С.Н., представитель по доверенности №36 АВ 1293129 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 732176;

от Мисарова С. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мисарова С.В., арбитражного управляющего Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 года по делу № А14-12745/2013 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО «Фасовочная компания» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания» (далее – ООО «Фасовочная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве временного управляющего должник указал кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.11.2013 г. заявление должника принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.11.2013 г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фасовочная компания» как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-12745/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. заявление ООО «Фасовочная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Фасовочная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыркашев Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих». Утверждено вознаграждение временному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2014 г., Мисаров С.В. и арбитражный управляющий Фролов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Фасовочная компания» Сыркашева Сергея Валерьевича.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Мисаров С.В. и арбитражный управляющий Фролов А.Ю. обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. только в части утверждения временным управляющим должника Сыркашева С.В. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представитель арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части.  Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мисарова С. В.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Фасовочная компания» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фролова А.Ю., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части.  Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мисарова С. В.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 21 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 28 июля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса за 2012 год усматривается, что обязательства должника составляют 1336863 тыс. руб., в том числе 1336863 тыс. руб. - долгосрочные обязательства (заемные средства), 95464 тыс. руб. – краткосрочные обязательства, в том числе 2236 тыс. руб. заемные средства и 93228 тыс. руб. кредиторская задолженность, из которой 1651 тыс. руб. задолженность по налогам.

По сведениям должника, общая сумма кредиторской задолженности, которая является просроченной более трех месяцев и не оспаривается должником, составляет 55894893 руб. 86 коп.

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере заявителем представлено решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8429/2013, договоры, в том числе договоры ипотеки, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 1055 от 21.05.2013 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год активы должника составляют 1432577 тыс. руб., в том числе: 263535 тыс. руб. – основные средства, 483 тыс. руб. - запасы, 192302 тыс. руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 97463 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Как следует из пояснений должника, должник имеет основные средства на сумму 226115232 руб. 98 коп., которые являются предметом залога, а также дебиторскую задолженность в размере 150181227 руб. 23 коп.

В подтверждение наличия у должника имущества в указанном размере заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано должником в порядке ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области в соответствии п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал заявление ООО «Фасовочная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении ООО «Фасовочная компания» процедуры наблюдения.

Из материалов дела видно, что Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» подтвердила суду соответствие кандидатуры Мисарова Сергея Владимировича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как сам заявитель, так и уполномоченный орган, вступивший в дело о банкротстве, заявили о наличии у Мисарова Сергея Владимировича значительного количества нарушений законодательства о банкротстве, что не позволит ему надлежащим образом выполнять обязанности временного управляющего ООО «Фасовочная компания».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Мисаровым Сергеем Владимировичем в 2011 - 2012 годах допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу № А23-2401/2011 Мисаров Сергей Владимирович отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

За совершение однородных административных правонарушений Мисаров Сергей Владимирович дважды подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 г. по делу № А66-8300/2011, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 г. по делу № А23-3716/2012.

Большинство допущенных Мисаровым Сергеем Владимировичем нарушений являются бездействием по выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом о банкротстве, таких как непроведение (нарушение периодичности проведения) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное представление) в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризации, оценки и реализации имущества должника).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мисаров Сергей Владимирович ненадлежащим образом выполнял возлагавшиеся на него арбитражным