Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А64-1785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

средств вывезти сухой корм для собак премиум-класса в количестве 4176 кг, находящийся по адресу: ул. Советская 212 г. Тамбов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.1 контракта от 01.03.2013 г.                                         № 0164100008713000003_46043107 установили, что в случае нарушения сроков исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, подлежащего поставке на определенном этапе. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истец на основании пункта 7.1 контракта начислил 89448,97 руб. неустойки за период с 04.04.2013 г. по 14.04.2014 г.

Ответчик контрасчет неустойки не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Неустойка в сумме 89448,97 руб. за период с 04.04.2013 г. по    14.04.2014 г. начислена судом правомерно.

Между тем, вывод суда области об отказе во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2846 руб. судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

14.05.2013 г. между ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и УМВД России по Тамбовской области был заключен договор о проведении биологического исследования сухого корма для собак, поставленного в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. №0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО «Завод Гуммилат».

21.05.2013 года ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был подготовлен Акт экспертного исследования, в соответствии с которым установлены существенные отклонения процентного содержания в составе сухого корма по сравнению с установленными гос. контрактом показателями.

21.05.2013 года УМВД России по Тамбовской области составлен Акт приемки продукции по качеству, в  соответствии с которым установлено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта от 01.03.2013 г. №0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО «Завод Гуммилат». Акт составлен на основании и со ссылкой на экспертное исследование ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

21.05.2013 года УМВД России по Тамбовской области обратилось к ООО «Завод Гуммилат» с уведомлением о замене товара на товар надлежащего качества. В качестве приложений представлены копии экспертного исследования и акта приемки продукции по качеству.

28.05.2013 года УМВД России по Тамбовской области оплатило 2846 руб. по договору о проведении биологического исследования сухого корма для собак, поставленного в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. №0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО «Завод Гуммилат».

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства поставки сухого корма для собак ненадлежащего качества в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. №0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО «Завод Гуммилат».

Таким образом, действия УМВД России по Тамбовской области по привлечению специализированной организации - ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – с целью определения процентного содержания и состава сухого корма были законны и обоснованны, осуществлены разумно в целях защиты нарушенного права, расходы по их несению не могут быть возложены на добросовестную сторону с соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления №6/8.

Данная правовая позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании убытков в данной части. Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ООО «Завод Гуммилат» в пользу УМВД России по Тамбовской области убытки - расходы на оплату услуг ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 2846 руб.

Кроме того, судом области правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг эксперта в рамках судебного разбирательства в размере 63 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области 63000 руб. (платежное поручение №11712 от 25.11.2013г.), подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 26.11.2013г. по рассматриваемому делу. Как видно из материалов дела, эксперт исполнил свои обязанности надлежащим образом, определением от 26.03.2014г АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в сумме 63000 руб., в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 63000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Завод Гуммилат» о том, что для рассмотрения дела должно было быть привлечено ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» как производитель товара с целью защиты его деловой репутации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Завод Гуммилат» спорной некачественной продукции у ООО «ЗооПрайд», которое было привлечено к участию в настоящем деле. Каких-либо выводов относительно ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в оспариваемом судебном акте не сделано. Нарушений прав и законных интересов данного лица не усматривается. Каких-либо жалоб, отзывов и иных процессуальных документов касательно статуса по рассматриваемому делу от ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» не поступало. ООО «Завод Гуммилат» не наделено процессуальными правами по представлению и защите в суде прав данного лица.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Завод Гуммилат» о том, что для экспертизы использовался неповеренный прибор, заключение эксперта нельзя принимать во внимание, отклоняется как основанный на предположения. Кроме того, факт ненадлежащего качества продукции подтвержден данными ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которым был подготовлен Акт экспертного исследования, в соответствии с которым установлены существенные отклонения процентного содержания в составе сухого корма по сравнению с установленными гос. контрактом показателями.

Довод ООО «Завод Гуммилат» о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора в суде первой инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела и сделанный без учета норм права.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года следует отменить в части отказа во взыскании убытков на оплату услуг эксперта в сумме 2 846 руб., в остальной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года по делу № А64-1785/2013 отменить в части отказа во взыскании убытков на оплату услуг эксперта в сумме 2 846 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гуммилат» (ОГРН 1117847182925 ИНН 7802750314) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680 ИНН 6831004679) убытки - расходы на оплату услуг эксперта в размере 2846 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года по делу № А64-1785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод «Гуммилат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова