Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А36-5154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов по НДС по счетам-фактурам его контрагентов, принятых в расчет судом, обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции как подпадающие под общий режим налогообложения. При этом счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, получены Инспекцией в ходе налоговой проверки по встречным проверкам контрагентов Предпринимателя.

Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию Предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить действительную налоговую обязанность по НДС с учетом права Предпринимателя на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным в ходе налоговой проверки.

Довод налогового органа, что суд не вправе учитывать представленные ИП Панюшкиным В.В. в процессе судебного разбирательства налоговые декларации с включением сумм налоговых вычетов, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем решении суд первой инстанции отметил, что поданные заявителем в процессе судебного разбирательства налоговые декларации с включением сумм налоговых вычетов им не учитываются.

Довод налогового органа, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Инспекцию обязанность возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу ИП Панюшкина В.В. со ссылкой на п. 1 ст. 111 АПК РФ и абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.203 № 57, отклоняется  в связи со следующим.

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных Предпринимателем доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Инспекцией не приведено доказательств того, что Предприниматель в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные им в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление ИП Панюшкиным В.В. документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2014 по делу А36-5154/2013 была допущена техническая опечатка при указании фамилии судьи: указано «Михайлова Т.Л.», в то время как правильным является «Осипова М.Б.».

Фактически состав суда состоял из судей Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А., Осиповой М.Б. подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 28.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неправильное указание фамилии судьи в печатном тексте резолютивной части постановления от 28.07.2014, размещенного в ПК «САД», является следствием технической ошибки при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, в связи с чем в печатном тексте резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу № А64-5154/2013, размещенного в ПК «САД», следует читать «Осипова М.Б.».

.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 по делу № А36-5154/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова