Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А36-5154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2014 года                                                     Дело №  А36-5154/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н., начальника правового отдела, доверенность № 05-25/1 от 01.10.2013, Гулевской С.С., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 05-25/82 от 25.10.2013, Барбашиной И.В., представителя по доверенности от 20.11.2013,

от Индивидуального предпринимателя Панюшкина Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 по делу № А36-5154/2013 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Панюшкина Владимира Викторовича (ОГРНИП 308482206000042, ИНН 482600518008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании незаконным решения от 30.05.2013 № 11-09/4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панюшкин Владимир Викторович (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области № 11-09/4 от 30.05.2013 в части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 и дополнительным решением от 23.07.2014 (с учетом определения от 28.07.2014) требование Предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа № 11-09/4 от 30.05.2013 недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 285 770,63 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 108 158,43 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 55 006,77 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 56 745,75 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 54 915,24 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме    57 469,53 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 55 079,65 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 57 692,03 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 31 048,28 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 55 098,30 руб., за 3 квартал 2011 года 73 684,52 руб., за 4 квартал 2011 года 38 333,13 руб. начисления налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 97 592,87 руб. и пени по НДС в размере 296 926,70 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Кроме того, названным решением с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что в ходе налоговой проверки не были достоверно определены налоговые обязательства Предпринимателя, поскольку, по мнению Инспекции, Предприниматель не обосновал и документально не подтвердил налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган ссылается, что выявленное несоответствие избранного Предпринимателем режима налогообложения по виду осуществляемой им деятельности нельзя отнести к изменению юридической квалификации сделок, статусов и характера деятельности налогоплательщика, поэтому в настоящем деле не применима позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 № 1001/13.

Кроме того, по мнению налогового органа представленные ИП Панюшкиным В.В. в процессе судебного разбирательства налоговые декларации с включением сумм налоговых вычетов при оценке оспариваемого решения суд не вправе учитывать, так как они не влияют на правомерность принятого Инспекцией решения от 30.05.2013 № 11-09/4.

Также, по мнению налогового органа, с учетом п. 1 ст. 111 АПК РФ и абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.203 № 57 суд первой инстанции необоснованно возложил на Инспекцию обязанность возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу ИП Панюшкина В.В.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Не получив от Предпринимателя документы, позволяющие проверить правильность исчисления объекта налогообложения, Инспекция исчислила подлежащий уплате НДС, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом № 4 от 20.02.2013, по результатам рассмотрения которого принято решение № 11-09/4 от 30.05.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления Предпринимателю суммы НДС явилось включение в налогооблагаемую базу доходов от реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение по общей системе налогообложения. При этом налоговый орган отказал Предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС, указав, что их применение носит заявительный характер посредством их декларирования налогоплательщиком в налоговый декларациях, которые во время проверки в налоговый орган представлены не были.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 12.07.2013 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Несогласие Предпринимателя с решением Инспекции по результатам налоговой проверки послужило обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, обжалуемой Инспекцией, апелляционная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, последний неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по отдельным видам деятельности и, соответственно, не включал НДС в стоимость реализованных работ (услуг). В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение налоговым органом размера налоговых обязательств Предпринимателя соответствует положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса. В связи с этим доначисление НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной Предпринимателем от покупателей товаров (работ, услуг), является правомерным, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, ИП Панюшкин В.В. не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не заявлено ни Инспекцией, ни Предпринимателем.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не установив в предусмотренном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке действительную сумму недоимки по налогу, Инспекция вынесла недостаточно обоснованное решение. Суд указал, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

На основании ст. ст. 23 и 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П и в Определении от 12.07.2006 № 267-0 признал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом, в том числе, полученных у контрагентов Предпринимателя документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В данном случае у Инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ИП Панюшкина В.В. ввиду того, что счета-фактуры, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога, были представлены во время выездной проверки контрагентами Предпринимателя. Спора между налоговым органом и Предпринимателем относительно сумм НДС, подтвержденных соответствующими счетами – фактурами, как установил суд первой инстанции, не имеется.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих право предпринимателя на применение налоговых вычетов по этим счетам-фактурам. Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о нарушении налоговым органом принципа определения действительной обязанности Предпринимателя по платежам в бюджет расчетным методом при проведении выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа, что  в настоящем деле не применима позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 № 1001/13,  апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Вместе с тем в указанных выше постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Данная позиция подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального