Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А14-5325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщика произведена в размере 223416 руб. 72 коп. Остаток долга составил 195083 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ничковым А.В., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», на основании ст.ст. 20, 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.2 положения «О членстве в НП «ЦФОП АПК» был заключен договор с ООО «Аудит. Комплексные решения», аккредитованной при НП «ЦФОП АПК» со стоимостью услуг по оценке 418500 руб. В подтверждение указанной стоимости работ по оценке конкурсным управляющим представлен суду расчет, произведенный оценщиком согласно таблице минимальных стоимостей различных видов оценки с учетом специального коэффициента для Воронежской области, установленный Национальным Советом по оценочной деятельности.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» стоимость оценки имущества (109 позиций) составит 430000 руб. при условии 100% предоплаты; оценщик Болдырев С.И. уведомлением в адрес конкурсного управляющего Ничкова А.В. сообщил, что в 1 квартале 2014 у него отсутствует возможность провести оценку имущества, принадлежащего ООО «Техпромлит» (109 позиций). При возможном проведении оценки во 2 квартале 2014 стоимость услуг составит 405000 руб.

Кроме того, из письма ООО «Юрист Проф Консалтинг» также следует, что стоимость услуг данной организации при оценке имущества должника составит 418000 руб. при полной предоплате услуг оценки.

Из ответа ООО «Оценочная компания «Белый журавль» усматривается, что оценка имущества должника может быть произведена за 420000 руб. при условии полной предоплаты.

Коммерческим предложением ООО «Фемида-Аудит» подтверждено намерение провести оценку имущества также за 425000 руб. при условии 100% предоплаты.

При этом, представленные суду заявителем ответы экспертных организаций составлены без учета технических характеристик подлежащего оценке имущества и, с учетом представленных суду расчетов, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств объективно сложившихся рыночных цен на данного вида услуги по оценке. Со стороны заявителя, как  кредитора в адрес конкурсного управляющего не было предоставлено информации и предложения о проведении оценки имущества по цене, указанной в представленных суду ответах.

Таким образом, суд области правомерно отклонил довод кредитора о привлечении конкурсным управляющим специалиста для оценки имущества должника по завышенной цене, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Наряду с этим, по мнению заявителя, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2014 г. не отражены сведения о дебиторской задолженности и принятых мерах по ее взысканию.

Между тем, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничкова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 27.02.2014 г. усматривается, что по состоянию на указанную дату конкурсным управляющим проводится сверка дебиторской задолженности, сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указанный отчет не содержит.

Так, актом № 2 от 03.03.2014 г. подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности на общую сумму 3069467 руб. 64 коп., в том числе к ООО «Литейные Технологии» на сумму 1265654 руб. 12 коп., исковые требования к которому были заявлены должником в арбитражный суд 28.02.2014.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего на 27.02.2014 г. не мог содержать сведения о сформированной конкурсной массе в виде дебиторской задолженности и мерах по ее взысканию.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве в части предоставления кредиторам информации по дебиторской задолженности при составлении отчета от 27.02.2014 г.

Более того, согласно материалам дела, результаты инвентаризации имущества конкурсным управляющим 04.03.2014 г. были размещены в ЕФРСБ, сообщение № 235325. Информация о наличии дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Литейные технологии» имелась в материалах дела о банкротстве №А14-5325/13, с которыми представитель Попова В.В. неоднократно знакомился.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно не отражения конкурсным управляющим в отчете от 27.02.2014 г. информации о дебиторской задолженности ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и нарушении прав заявителя на получение соответствующей информации отклоняется как не основанный на материалах дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий Ничков А.В. самостоятельно может выполнять функции, для которых был привлечен адвокат Врачев Д.Б., подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств неразумности и необоснованности привлечения вышеуказанного специалиста, учитывая объем, характер и результат оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим.

Деятельность привлеченного лица привела к наступлению благоприятных для должника и его кредиторов последствий в виде взысканию с ООО «Литейные Технологии» денежных средств в пользу банкротного предприятия.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в рамках споров, инициированных Поповым В.В., в связи вынесением судебных актов не в пользу Попова В.В.,  предпринимаются процессуальные меры по отнесению данных расходов на Попова В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Ничкова А.В., выразившиеся в привлечении ООО «Аудит. Комплексные решения» необоснованными, недобросовестными, неразумными, осуществляемые им не в интересах должника, повлекшие необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы для оплаты услуг оценщика, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были рассмотрены различные предложения оценочных организаций, как аккредитованных  при партнерстве, так и сторонних, исходя из которых, привлечение именно ООО «Аудит. Комплексные решения» представляется наиболее выгодным для должника (квалификация специалиста, цена и срок проведения оценки, возможность оплаты на условиях отложенного платежа), что свидетельствует о наличии разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются аналогичные предложения по более низкой цене, нежели было сделано конкурсным управляющим, отклоняется, так как они, в отличие от варианта конкурсного управляющего, предполагают стопроцентную предоплату, а также не содержат информацию об их осмотре и осведомленности оценщика о техническом состоянии объектов, их характеристиках.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего Ничкова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2014 г., отсутствуют сведения о дебиторе – ОАО «Литейные технологии», тем самым нарушаются права конкурсных кредиторов, которые имеют право знать об активах должника, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Отчет конкурсного управляющего Ничкова А.В. составлен в соответствии с Типовой формой, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (27.02.2014 г.) и содержит информацию о действиях конкурсного управляющего по сверке дебиторской задолженности, тогда как исковое заявление, содержащее окончательное требование было подготовлено 28.02.2014 г.

При этом право кредитора на получение информации о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности арбитражным управляющим не было нарушено, поскольку указанные сведения содержатся в других документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 года по делу №А14-5325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова