Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А14-5325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года                                                          Дело № А14-5325/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Попова В.В.: Рева Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1393364 от 26.07.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничкова А.В.: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014 г., удостоверение       № 36/1919;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 года по делу №А14-5325/2013 (судья О.Ю. Батищева), принятое по жалобе кредитора Попова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ничкова А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (далее по тексту – ООО «ТЕХПРОМЛИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Попов Владимир Владимирович (далее – Попов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничкова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Врачева Д.Б. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе; в необоснованном заключении договора на оценку имущества с ООО «Аудит. Комплексные решения» на сумму 418000 руб. по причине завышения стоимости услуг; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сведений о дебиторской задолженности и принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г.  жалоба кредитора Попова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Попова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Ничкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Врачева Д.Б., как заинтересованного лица по отношению к участнику должника Пенину О.Д., который находится в корпоративном конфликте с заявителем жалобы Поповым В.В. как участником должника по корпоративному спору в рамках дела №А14-4854/2013. Привлечением указанного лица, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что адвокат Врачев Д.Б. привлечён конкурсным управляющим Ничковым А.В. для оказания юридической помощи по договору от 01.11.2013 г. Таким образом, адвокат Врачев Д.Б. не входит в число лиц, которые указаны в ст. 20.3 Закона о банкротстве и не могут быть заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кроме того, представление адвокатом Врачевым Д.Б. интересов одного из участников общества в рамках корпоративного спора по делу № А14-4854/13 по иску Попова В.В. как участника общества не свидетельствует о заинтересованности указанного лица по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель также полагает, что отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим адвоката Врачева Д.Б., указанное привлечение произведено не в интересах должника и его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между конкурсным управляющим ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Ничковым А.В. (доверителем) и адвокатом Врачевм Д.Б (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи исходя из размера минимальных ставок вознаграждения за день занятости адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г.

Согласно акту № 01-04-14 от 25.04.2014 г., в декабре 2013, январе – марте 2014 поверенным была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Литейные Технологии»; обеспечено участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 20.01.2014 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.12.2013 г. и    18.02.2014 г., 05.03.2014 г. в ФАС Центрального округа в рамках дела № А14-5325/13.

Представленные в дело судебные акты подтверждают факт участия адвоката Врачева Д.Б. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Попова В.В. на решение суда о признании ООО «ТЕХПРОМЛИТ» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении заявления кредитора Попова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013 г. в судах первой и апелляционной инстанций. Общая сумма к оплате за оказанную юридическую помощь составила 43000 руб. Оплата услуг в указанном размере до настоящего времени не произведена.

Приняв во внимание, что привлечение специалиста для оказания юридической помощи произведено Ничковым А.В. в исключительных случаях для представления в суде интересов должника и требовало специальных познаний в области права, суд области обоснованно указал на отсутствие в действиях управляющего нарушения положений ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, судом учтено то обстоятельство, что после фактической оплаты оказанных услуг у конкурсного управляющего сохраняется право возмещения расходов на оплату услуг представителя с лица, не в чью пользу был принят судебный акт.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы лимит расходов на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве на основании требования кредитора – ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» конкурсным управляющим 15.01.2014 г. был заключен договор №1/14 на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение №1). Сумма денежного вознаграждения оценщика по договору составила 418500 руб. Приложением № 1 к договору согласовано, что оценке подлежит 109 объектов, из которых: 107 объектов оборудования и 2 объекта недвижимости.

Отчетом от 03.02.2014 г. № 0314-1 подтверждается оказание исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Техпромлит». Оплата услуг