Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А14-664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунального ресурса ненадлежащего качества (тепловой энергии для отопления здания) - является температура в жилых помещениях (Приложение № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг», пункт 15).

Согласно ГОСТ 30494-96 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96, таблица 4).

По результатам замеров составляется Акт (п. 109 Правил). В Акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В Приложении № 1 к Правилам № 354 раздел VI Отопление, п. 15 в примечании <7> указаны условия измерения фактической температуры внутри помещения, при этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в Приложении № 1 (Правил № 354 раздел VI. Отопление, п. 15) по вине ресурсоснабжающей организации.

Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достаточной достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96 или Приложением № 1 к Правилам № 354.

Однако в Актах от 05.12.2013 г., представленных в материалах дела, отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструментах) измерения температуры, а также в одном из актов указано, что из за неплотного прилегания окон к рамам образуются щели, из которых дует ветер в квартиру, что не свидетельствует о вине истца.

С учетом того, что представленные в материалах дела Акты от 05.12.2013 г. не отвечают приведенным выше требованиям ГОСТ 30494-96 и «Правил предоставления коммунальных услуг», и не содержат необходимые сведения, их применение для выполнения расчетов невозможно.

Предоставление коммунальной услуги исполнителем конечному потребителю зависит от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек и т.п.), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя.

Несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя зафиксированного прибором учета, не является прямым доказательством мгновенного снижения температуры воздуха в жилых помещениях по вине истца, так как необходимо учесть теплоаккумулирующую способность наружных ограждающих конструкций и другие факторы, которые оказывают влияние на внутренний микроклимат помещений, а также не указывает на фактические значения температуры воздуха в жилых помещениях.

Соответственно, отклонение среднечасового значения температуры теплоносителя, зафиксированное прибором учета, не является достаточным основанием для снижения размера платы за предоставление некачественной коммунальной услуги.

Доказательств, подтверждающих некачественную поставку ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика по заявленным возражениям относительно некачественной поставки тепловой энергии, являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказана сумма, которая подлежала перерасчету населению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено платежное поручение № 110 от 28.03.2014 об оплате на сумму 310 000 руб. Впоследствии, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что суд области не принял во внимание данное платежное поручение.

Однако оплата в сумме 310 000 руб., произведенная по платежному поручению № 110 от 28.03.2014 г., не может быть принята в качестве доказательства оплаты именно за спорный период по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с п. 5.5 договора при отсутствии в платежных документах абонента периода, за который производится расчет, ЭСО вправе по своему усмотрению отнести платеж на любой из периодов, за который абонент имеет долг.

Платежное поручение № 110 от 28.03.2014 не подтверждает оплату задолженности за спорный период, поскольку задолженность образовалась за 2013 год, а оплата произведена в 2014 году.

В свою очередь, доказательств направления в адрес истца заявления об отнесении данной суммы в счет погашения конкретного данного спорного периода или какого-либо иного документа, указывающего на необходимость зачета данного платежа в иной период, ответчиком не представлено.

Кроме того, в указанном платежном поручении назначение платежа указано неверно, поскольку договор теплоснабжения датирован 19.06.2012, а спорным договором, по которому взыскивается задолженность, является договор теплоснабжения от 01.04.2012 г. Таким образом, доказательства принадлежности платежа именно к спорному договору и к спорному периоду, в материалы дела ответчиком не представлены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на перерасчет, сделанный собственниками помещений, на сумму не поставленной тепловой энергии, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Указанный перерасчет составлен с нарушением требований Правил № 354 относительно фиксации обстоятельств поставки энергии ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факта составления перерасчета в соответствии с требованиями Правил № 354, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

По смыслу указанных материальных норм в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Между тем ответчик не доказал факт того, что ресурсы не использовались и были возвращены истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 г. по делу № А14-664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова