Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А48-4204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9719 от 30.09.2013, как утверждает истец, суду не представлено. В то же время, нарушение условий хранения могло привести к изменению микробиологических показателей.

Представитель поставщика, для участия в отборе проб по каждой конкретной партии поставленной продукции, не приглашался. Данное обстоятельство истцом подтверждается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора при передаче каждой партии продукции заказчик сразу осуществляет её приемку по наименованию, количеству и качеству. Заказчик обязан проставить в каждом экземпляре накладной дату и время передачи ему каждой партии продукции.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что, в случае несоответствия, в том числе, качества, потребительских характеристик (жирность, сортность и так далее), заказчик вправе не принимать такую партию продукции. В случае отказа от такой партии продукции, заказчик делает в накладной соответствующую отметку с указанием обнаруженных несоответствий, фактических даты и времени доставки такой продукции.

Как следует из пункта 3.7 договора в случае выявлении Заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной ему партии продукции в течение 36 (тридцати шести) часов после передачи такой партии продукции, он вправе потребовать от Поставщика её замены. Такая партия продукции подлежит замене Поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям Договора в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения от Заказчика требования о замене партии продукции. Заказчик вправе сообщить Поставщику о таком требовании устно, в порядке, установленном для подачи заявок Заказчика в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.

В случае если до выявления Заказчиком недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции в порядке, установленном пунктом 3.7 Договора, Заказчик использовал такую партию продукции, то она Заказчиком не оплачивается, и он вправе потребовать, от Поставщика её повторной поставки, а Поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям Договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.7 Договора (пункт 3.8. договора).

Партия продукции считается принятой Заказчиком по истечении 3 (трех) дней со дня её передачи Поставщиком Заказчику, при условии, если Заказчик не потребовал замены (повторной поставки) такой партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7. 3.8 Договора. Если Заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 Договора, то она считается принятой только после того, как Поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а Заказчик примет партию продукции, поставленную Поставщиком в качестве замены (повторно).

Правила настоящего пункта Договора действуют только в отношении тех партий продукции, в отношении которых Заказчиком не принято решение о проведении дополнительных проверок качества продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора (пункт 3.9 договора)

В рассматриваемом случае истец, утверждая о проведении им дополнительной проверки качества поставленной продукции, не представил судам доказательств, подтверждающих приемку им продукции по вышеуказанным накладным по качеству непосредственно при передаче ему продукции поставщиком либо в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8. договора.

Напротив, продукция истцом принята от ответчика без разногласий и оговорок, что подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных № 7122 от 17.07.2013 и № 9719 от 30.09.2013.

Последствия отказа покупателя от переданного поставщиком товара определяются статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой обязывают покупателя обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. В претензиях от 06.08.2013 № 4158, от 13.09.2013 и от 18.10.2013, направленных продавцу по истечении длительного времени после получений продукции, состоявшихся 17.07.2013 и 30.09.2013, не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

Более так, как следует из текста искового заявления, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, спорные партии продукции были использованы (потреблены больными) БУЗ ОО «ООКБ», то есть были использованы для тех целей, для которых истцом приобретались.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии покупателя на замену предмета договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, и данное обстоятельство он не оспаривает, несостоятелен.

Как следует из материалов дела ответчик не соглашался с доводами истца о том, что он поставил товар ненадлежащего качества (л.д. 79 – 81), оспаривая правомерность заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрен вызов поставщика при проведении дополнительной проверки поставленной продукции, необоснованна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что приняв по товарным накладным без каких-либо замечаний товар от истца, именно данный товар был передан на экспертизу впоследствии, спустя длительное время после получения.

В свою очередь заявитель жалобы не представил доказательств того, где именно находился спорный товар в объеме, поставленном ответчиком, за исключением образцов для экспертизы. Более того, сам истец не отрицал факта использования товара для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при поставке товаров.

Истец не представил доказательств соблюдения им условий п.п. 3.7 – 3.8 договора.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в силу п. 10 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им были поставлены товары ненадлежащего качества или некомлектные товары, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 г. по делу № А48-4204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова