Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А48-2932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                           Дело №А48-2932/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №8 по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности № 13-45/16471 от 11.10.2013 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Меркуловой Н.В.: Меркулова Н.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2014г. по делу №А48-2932/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Черникова А.И. (ОГРНИП 313574805100019, ИНН 575300181997),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области на счет ИП Меркуловой Н.В. сумму 120 000 руб. в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ИП Черникова А.И., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, а также  взыскать с Черникова А.И. 5288 руб. 02 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2014г. установлены расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Черникова А.И. в сумме 125 288,02 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу Меркуловой Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.12.2013г. по 01.02.2014г. в сумме 60 000 руб., МИФНС России №8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии МИФНС России №8 по Орловской области уточнила доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2014г. в части взыскания в пользу Меркуловой Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.01.2014г. по 01.02.2014г. в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России №8 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Арбитражный управляющий Меркулова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2014г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России №8 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2014г. только в части взыскания в пользу Меркуловой Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.01.2014г. по 01.02.2014г. в сумме 30 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. и представителя МИФНС России №8 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черников А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013г. в отношении ИП Черникова А.И. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления  своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014г.) ИП Черников А.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Черникова А.И. невыплаченное вознаграждение составило 125 288,02 руб., арбитражный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Меркуловой Н.В. за период с 21.10.2013г. (с даты введения наблюдения) по 23.02.2014г. (до даты открытия конкурсного производства) составил 125 288,02 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Меркулова Н.В. была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ИП Черникова А.И. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств исполнения обязанностей в период с 01.12.2013г. по 01.02.2014г., в связи с чем не подлежит взысканию вознаграждение в сумме 60 000 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2013г. по 01.02.2014г. арбитражным управляющим Меркуловой Н.В. осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов ИП Черникова А.И., а именно в суде рассматривались требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ИП Черникова А.И. (ОАО «Акционерный банк» «Россия» - требование рассмотрено 16.12.2013г., МИФНС №8 по Орловской области - требование рассмотрено 26.12.2013г.; Волобуева А.Г. - требование рассмотрено 19.12.2013г.; Юдкина А.И. - требование рассмотрено 09.01.2014г.).

Во исполнение обязанности временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника, по проверке обоснованности требований кредиторов временным управляющим Меркуловой Н.В. в указанный период рассматривались документы, подтверждающие обоснованность требований указанных кредиторов, в материалы дела представлялись отзывы на требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в судебных заседаниях участвовал представитель временного управляющего, что подтверждается карточкой дела №А48-2932/2013 и судебными актами по делу:

- отзыв на требование кредитора ОАО АКБ «Россия» Орловский филиал о включении требований в реестр требований кредиторов представлен в материалы дела 16.12.2013г., что подтверждается карточкой дела №А48-2932/2013 и определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013г. по делу №А48-2932/2013(1);

- отзыв на требование кредитора Волобуева А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов представлен в материалы дела 19.12.2013г., в судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику участвовал представитель временного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013г. по делу №А48-2932/2013(2);

- отзыв на требование уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов представлен в материалы дела 26.12.2013г., в судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику участвовал представитель временного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013г. по делу №А48-2932/2013(3);

- отзыв на требование кредитора Юдкина А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов представлен в материалы дела 09.01.2014г., что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014г. по делу №А48-2932/2013(4).

Кроме того, на основании судебных актов временным управляющим исполнялась обязанность по внесению данных в реестр требований кредиторов: 18.12.2013г. - внесены сведения о требованиях ОАО АКБ «Россия» Орловский филиал; 19.12.2013г. - внесены сведения о требованиях Волобуева А.Г.; 26.12.2013г. - внесены сведения о требованиях ФНС России в лице МРИ ФНС №8 по Орловской области; 13.01.2014г.- внесены сведения о требованиях Юдкина А.И.

В указанный период временным управляющим также были исполнены обязанности по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

27 ноября 2013 года временным управляющим ИП Черникова А.И. Меркуловой Н.В. была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой у должника имелись объекты недвижимости, которые выбыли из его собственности в 2-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве,  02.12.2013 года временным управляющим были получены от должника документы по совершенным сделкам, которые требовали детального анализа.

Таким образом, в указанный выше период временным управляющим осуществлялись мероприятия по анализу сделок должника, выводы по результатам анализа и анализируемые документы