Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А35-10590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- филиала «Курскэнерго» Дулич С.В., участвовавший в проведении проверки 16.10.2012, который пояснил суду следующее: «Установив в присутствии свидетелей самовольное включение ответчиком разъединителя РЛНД-10 кВ на опоре № 82 Вл-10 кВ 420.10 и подачу напряжения на энергопринимающие устройства комплекса по переработке зерна – ТП 10/04 кВ ЛЭП 0,4 кВ, он вместе с начальником РЭС Панибратовым П.Н. подошли к зданию комплекса и попросили охрану вызвать энергетика по данному объекту.

К ним вышел представитель ООО «Курск АгроАктив», с ним они осмотрели разъединитель во включенном положении, а затем, ПанибратовП.Н. попросил представителя ООО «Курск АгроАктив» связаться с руководством ответчика по телефону и объяснить цель своего визита.

Далее Панибратов П.Н. и Дулич С.В. продолжили осмотр электрооборудования ответчика на территории комплекса по переработке зерна, представитель ответчика открыл им РЦ- 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ и они убедились по включенным автоматам и индикации на приборе учета электроэнергии в том, что ответчик потребляет электроэнергию без договора.

Сделав фотографии, они направились к выходу, через представителя ООО «Курск АгроАктив» связались с главным инженером ООО «Курск АгроАктив», сообщив ему, что будет составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, и попросив его приехать на объект. Поскольку присутствовавший представитель ООО «Курск АгроАктив» не назвал свое фамилию, имя и отчество, а также занимаемую должность и отказался подписать составленный акт бездоговорного потребления, свидетели удостоверили отказ от составления акта.

Панибратов П.Н. отключил разъединитель РЛНД-10 кВ и опломбировал его.

Также допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Криволапов С.С. и Мальцев И.Н. пояснили суду, что когда они прибыли на место, где находится опора № 82 ПС 110/35/10 кВ Камыши, ВЛ 10кВ 420.10 в составе выездной бригады Курскэнерго, то увидели, что разъединитель находится в положении «включено», электромонтер его отключил и опломбировал.

На территорию комплекса они не заходили, при составлении акта о бездоговорном потреблении присутствовали и его подписали.

Начальник РЭС Панибратов П.Н. пояснил суду следующее.

Комиссия с его участием установила факт бездоговорного потребления электроэнергии 16 октября 2012 года, который подтверждается тем, что высоковольтный разъединитель находился во включенном положении и питал трансформаторную подстанцию ответчика.

Он и его заместитель Дулич С.В. попросили охранника пригласитьработника ОАО «Курск Агро Актив», отвечающего за работу электрооборудования.

К ним вышел представитель ООО «Курск АгроАктив» и дал указание охране пропустить на территорию комплекса.

Далее этот представитель подвел их к трансформаторной подстанции и открыл низковольтный отсек ТП. Войдя туда, он и Дулич С.В. услышали характерный для работы подстанции гул, что свидетельствует о потреблении электроэнергии на ТП ответчика.

Ими была сделана фотофиксация индикации на ж/к дисплеях приборов учета электроэнергии.

Представитель ООО «Курск АгроАктив» попросил покинуть подстанцию, сказав, что дозвонился до главного инженера и вызвал его на предприятие.

После чего он и его заместитель Дулич С.В. покинули территорию комплекса и пошли составлять акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, главный инженер так и не приехал, через охрану представителю ООО «Курск АгроАктив» предложено было подписать акт о бездоговорном потреблении, поскольку он отказался, акт был подписан свидетелями Криволаповым С.С. и Мальцевым И.В.

Допрошенные в качестве свидетелей главный инженер ООО «Курск АгроАктив» Косинов А.В. и инженер-энергетик Чернышов В.Н. пояснили суду, что в день проверки – 16 октября 2012 года находились на другом объекте ООО «Курск АгроАктив», ключи от подстанции хранятся у инженера Черныщова В.Н. и никому не передавались по телефону с ними никто из работников РЭС не связывался.

Потребления электроэнергии в октябре 2012 года комплексом по переработке зерна в п. Камыши не было, т.к. в 2012 года велись работы по строительству сортировально-очистительного комплекса базы.

Выполнение этих работ не требует потребления электроэнергии, т.к. емкости возводились с помощью гидравлических подъемников.

На основании вышеназванных положений Постановления Правительства РФ №442 о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт о неучетном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии от 16.10.2012 №000996.

Указанный акт составлен представителями сетевой организации в присутствии двух свидетелей: Криволапова Сергея Сергеевича и Мальцева Игоря Викторовича, без участия представителя ООО «Курск АгроАктив».

Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления о необходимости присутствия при составлении данного акта, о месте и времени проведения актирования, в  материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления электроэнергии показания свидетеля Дулич С.В., пояснение начальника РЭС Панибратова П.Н., т.к. сведения о потреблении электроэнергии на ТП ответчика (шум в результате работы силового трансформатора и индикация на приборе учета электрической энергии, установленном в низковольтном отсеке ТП) не содержатся в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Между тем, представители истца пояснили, что подача напряжения по высоковольтной линии электропередач в сторону ТП ответчика еще не означает потребление им электроэнергии.

Указанный в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии способ осуществления выявленного нарушения (самовольное подключение) не соответствует тому способу выявления нарушения, на который ссылались представители истца и свидетели в судебном заседании (потребление ответчиком электроэнергии на ТП в отсутствие заключенного договора).

Также представленные ответчиком в качестве надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления электроэнергии фотографии: внешнего вида ТП ответчика, опоры № 82 ЛЭП, на которой установлен разъединитель в положении «включено», индикации на приборе учета электроэнергии, т.к. фотографии не содержит сведений о дате и месте фотосъемки, а также признаки, позволяющие их идентифицировать с объектами истца и ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В суде области ответчик пояснил, что на представленной ответчиком фотографии внешнего вида ТП ООО «Курск АгроАктив» изображена не та подстанция, что установлена на территории ООО «Курск АгроАктив».

Вышеуказанный факт подтверждается исполнительной документацией сетей электроснабжения по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ и ТП 10/0,4 Кв в п. Камыши Курского района Курской области», представленной в материалы дела.

Кроме этого, в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии отсутствует описание прибора учета электроэнергии.

Оценив вышеизложенные показания свидетелей Криволапова С.С. и Мальцева И.В., можно сделать вывод о том, что свидетели зафиксировали своей подписью не отказ представителя ООО «Курск АгроАктив» от составления акта и его подписания, а факт нахождения коммутационного аппарата в положение «включено».

Из буквального содержания положений Постановления № 442 следует обязательное участие представителя ООО «Курск АгроАктив» в составлении акта либо надлежащее извещение его о способе и месте проведения проверки.

Вместе с тем акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16 октября 2012 года составлен без участия представителя ответчика, истцом непредставлены доказательства извещения ООО «Курск АгроАктив» о способе и месте проверки.

При указанных обстоятельствах, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы, заявленные ответчиком в суде области о том, что доказательством бездоговорного потребления электроэнергии является подтвержденная материалами дела разница в показаниях прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART - 00 00PQCSIGDN на дату принятия его в эксплуатацию по акту от 04.03.2013 и дату осмотра прибора учета по акту от 24.02.2012, обоснованно отклонены, т.к. в соответствии с п. 121 Постановления бездоговорное потребление электроэнергии устанавливается сетевой организацией в акте, составленном в установленном порядке.

Иных актов, свидетельствующих о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии в период с 24.02.2012 по 25.10.2012 истец не составлял.

Следовательно, акт о неучетном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии от 16.10.2012 №000996 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление), в связи, с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период: с 03 по 16 октября 2012 года.

Ответчик  исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных им  в апелляционной жалобе доводов не предоставил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 г. по делу № А35-10590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова