Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А35-10590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 августа 2014 года                                                        Дело № А35-10590/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: Масленников П.В.,  представитель по доверенности №46 АА 0576807 от 21.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»: Гуваков А.А., представитель по доверенности б/н от 30.04.2014; Семенихина В.В., представитель по доверенности  б/н от 22.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 г. по делу № А35-10590/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458) о взыскании неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее по тексту – ООО «Курск АгроАктив») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 071 674 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу № А35-10590/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции необоснованно и ошибочно признал акт от 16.10.2012 ненадлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО «Курск АгроАктив» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что представленный в материалы дела акт от 16.10.2012, не подтверждает какого-либо нарушения со стороны ООО «Курск АгроАктив».

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Курск АгроАктив» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Между открытым акционерным обществом «Курскрегионэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (Покупатель) 01 января 2012 года заключен договор энергоснабжения №202-12584/РЭ-05, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки Покупателя, указанных в приложении №3 к настоящему договору, через заключение в интересах Покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Покупателя с электросетевой организацией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с приложением №3 к договору поставка электроэнергии и мощности осуществляется до следующих точек поставки:

- ПС 110/35/10 Камыши ВЛ-10 кВ 420.10 ТП-7/250 Петкус;

- ПС 110/35/10 Камыши ВЛ-10 кВ 420.10 ТП-2/400 ВЛ-0,4 кВ оп №9 МТФ2.

В целях осуществления технологического присоединения, необходимого для электроснабжения комплекса по приемке, хранению и переработке зерна, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, п. Камыши, 01 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Ц-3134, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрическойэнергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору точкой присоединения является опора № 82 ВЛ-10 кВ № 420.10 – место выхода провода из аппаратного зажима, присоединенного к разъединителю в сторону ТП.

24.02.2012 сторонами составлен акт о выполнении технических условий, которым установлено, что требования технических условий выполнены, энергопринимающие устройства объекта к включению готовы.

24.02.2012 стороны также составили акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), акт об осуществлениитехнологического присоединения.

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности сетей № Ц-3134 от 24.02.2012 границей балансового разграничения является опора № 82 ВЛ 10-кВ № 420.10 (место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к разъединению в сторону ТП).

В соответствии с п. 3.2 акта разграничения балансовой принадлежности сетей № Ц-3134 от 24.02.2012 для учета реактивной и активной энергии в РУ-10 кВ ТП 400 кВА установлен счетчик Тип – Меркурий 230 ART-00PQCSIGDN, имеющий заводской номер 07047276.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 к договору энергоснабжения от 01 января 2012 года №202-12584/РЭ-05 стороны согласовали включение в договор новой точки поставки: комплекс по приемке, хранению и переработке зерна, расположенный по адресу: Курский р-н, п. Камыши.

16.10.2012 комиссия в составе сотрудников РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: начальника РЭС Панибратова П.Н., специалиста 1 категории Василенко В.В., мастера РЭС Монастырской Т.Д., в присутствии свидетелей: Криволапова С.С. и Мальцева И.В. выявила факт потребления электрической энергии комплексом по переработке зерна, находящемся в Курской области, Курском районе, п. Камыши в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт № 000996 от 16.10.2012 о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В п.1 акта в качестве лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, указано – ООО «Курск АгроАктив» в лице директора Плотникова В.А.

В п.2 акта о нарушении правил энергоснабжения указано следующее: установлено самовольное подключение ВЛ-1-кВ к сети энергоснабжающей организации ВЛ 1- кВ ТП-10/0,4 кВ, ЛЭП- 0,4кВ, комплекс по переработкезерна, опора № 82, ПС 110/35/10 кВ Камыши, ВЛ 10кВ 420.10 РЛНД-10кВ.

В п. 3 акта указано сечение провода марки СИП-50 диаметром 50 мм.

Произведено отключение РЛНД-10кВ ВЛ-10 кВ, 420.10, установлена пломба-ротор № 460221898.

В п. 3 акта указана дата предыдущей технической проверки – 03.10.2012.

Акт о бездоговорном потреблении подписан представителями истца: Панибратовым П.Н., Монастырской Т.Д. и Василенко В.В., а также свидетелями Криволаповым С.С. и Мальцевым И.В., представителем ОАО «Курск АгроАктив» акт не подписан.

Ссылаясь на то, что до заключения дополнительного соглашения о включении в договор энергоснабжения указанной точки поставки ООО «Курск АгроАктив» самовольно включило линейный разъединитель РЛНД-10кВ и подало напряжение на энергопринимающие устройства объекта – комплекс по переработке, приему и хранению зерна, ТП 10/04кВ ЛЭП 0,4кВ, осуществив бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был доброшен зам. Начальника РЭС ОАО «МРСК Центра»

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также