Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А14-13603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                        Дело № А14-13603/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Чунихина Л.В., представитель по доверенности № 7 от 08.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй»: Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 07.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-13603/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) о взыскании 228 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (далее – ответчик, ООО «АРХ строй») о взыскании 228 700 руб. неустойки за период с 15.02.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АРК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «АРХ строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, п. 5.4 договора не предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления.

Также заявитель в жалобе указывал на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки и отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Воронежская горэлектросеть» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец указывал на то, что п. 5.4 прямо предусматривает ответственность за нарушение любых сроков исполнения обязательств для любой из сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «АРХ строй» (заявитель) 30.01.2013 заключили договор № 1117 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 217, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение – 2 292 072 руб. 95 коп., а также порядок внесения платы: а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору № 1117 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2013 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что размер неустойки был определен истцом верно, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1117 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по перечислению первого платежа подлежало исполнению ответчиком не позднее 15.02.2013, однако исполнено 18.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 № 00280.

Обязательство по перечислению второго платежа подлежало исполнению ответчиком не позднее 31.03.2013, однако исполнено 17.01.2014 – платежное поручение от 17.01.2014 № 000032.

Обязательство по перечислению третьего платежа подлежало исполнению ответчиком не позднее 29.07.2013, однако исполнено 30.12.2012 – платежное поручение от 30.12.2013 № 000879.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 5.4 договора.

Размер неустойки за период с 15.02.2013 по 31.10.2013 составил 228 700 руб. Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что п. 5.4. договора № 1117 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2013 не предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления заявителем платы за технологическое присоединение, впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора согласованы сторонами, доказательства оспаривания его в материалах дела отсутствуют.

Из содержания п. 5.4 вышеназванного договора следует, что неустойка уплачивается стороной в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору.

Следовательно, непосредственно пунктом 5.4 договора установлена ответственность для сторон в случае любых нарушений сроков исполнения своих обязательств по договору, в том числе и сроков внесения платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» правомерно были удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки и отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения