Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-7237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                          Дело № А64-7237/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: Михалева Е.И., представитель по доверенности № Д-ТБ/72 от 30.05.2014;

от Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 г. по делу № А64-7237/2013 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Жердевскому районному муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» (ОГРН 1086821000276, ИНН 6803629157) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору технологического присоединения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Жердевского района Тамбовской области; Администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Жердевскому районному муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» (далее – ЖРМКУ «Управление заказчика», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору технологического присоединения в сумме 93 623 руб. 75 коп. за период с 22.05.2013 по 29.10.2013.

Решением от 24.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, поскольку ответчик нарушил условия в части сроков оплаты, он должен нести предусмотренную законом и договором ответственность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЖРМКУ «Управление заказчика» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЖРМКУ «Управление заказчика» считало, что в соответствии с заключенным соглашением от 07.04.2014 г. плательщиком по данному договору является ОАО «Тамбовводтранс», которое 11.04.2014 г. исполнило обязанность по оплате в сумме 503 475 руб. 33 коп.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв Администрации Жердевского района Тамбовской области, в котором данный участник процесса считал решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе.

В судебное заседание Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика», Администрации Жердевского района Тамбовской области, Администрации Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области не явились. От Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и Жердевским районным муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40713009 от 06.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 договора Сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 10 договора Размер платы за технологическое присоединение составляет 503 475 руб. 33 коп.

Указанная стоимость оплачивается Заявителем двумя платежами: - 70 % от стоимости договора, составляющая 352 432 руб. 73 коп., оплачивается в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 22.05.2013; - 30 % от стоимости договора, составляющая 151 042 руб. 60 коп. оплачивается в течение шести месяцев с даты заключения Договора.

По состоянию на 21.05.2013 Заявителем платеж не был произведен.

Письмом от 05.06.2013 № МРСК-ТБ/17-01/3 029 Сетевая организация уведомила Заявителя об имеющейся задолженности в сумме 352 432 руб. 73 коп. с предложением погасить ее в срок до 20.06.2013.

14.08.2013 Сетевая организация направила Заказчику претензию № МРСК-ТБ/1701/4587 с требованием оплаты неустойки в связи с нарушением Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

По состоянию на 29.10.2013 оплата задолженности в сумме 352 432 руб. 73 коп. произведена не была.

В соответствии с п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 29.10.2013 г. сумма неустойки составила 93 623 руб. 75 коп. за период с 22.05.2013 по 29.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что условия договора не выполнены ни истцом, ни ответчиком, следовательно у ОАО «МРСК Центра» отсутствует право на взыскание неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40713009 от 06.05.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из буквального смысла указанных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по договору неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства, которому корреспондирует встречное предоставление или которое образует предмет данного договора.

В соответствии с заключенным договором, истец должен приступить к выполнению работ, указанных в договоре, после поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствие с разделом 3 настоящего договора.

При этом срок исполнения обязательств сетевой организации по настоящему договору продлевается соразмерно времени задержки оплаты со стороны заявителя, т.е. данный пункт договора предусматривает полное 100 % авансирование муниципальным учреждением, финансируемым из районного бюджета, что противоречит нормам бюджетного кодекса.

Данный договор был заключен для исполнения муниципального контракта № 1 от 18.11.2013 на выполнение работ по строительству сетей инженерной инфраструктуры для микрорайона в с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области. Проектно-сметной документацией на строительство сетей инженерной инфраструктуры для микрорайона в с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области и было предусмотрено осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В указанном контракте заказчиком выступала администрация Бурнакского сельсовета Жердевского района Тамбовской области в связи с чем, в адрес Истца было направлено письмо № 112 от l3.11.2013 г. о расторжении договора № 40713009/11 от 30.04.2013 г., т.к. МКУ «Управление заказчика» не может выступать в лице заявителя по вышеуказанному договору.

Однако на предложение о расторжении договора истец не отреагировал, работы истцом по спорному договору также не выполнены.

Финансирование муниципального контракта № 1 от 18.11.2013 осуществляется путем выделения субсидий из федерального и областного бюджетов именно Бурнакскому сельсовету, что подтверждается соглашением № 33/13-КС от 01.08.2013 г.

Следовательно, ответчик не имеет финансовой возможности исполнить заключенный с истцом договор.

Таким образом, условия договора не выполнены ни истцом, ни ответчиком.

По мнению истца, его на начисление данной неустойки закреплено в п. 19 договора и обусловлено фактом ненадлежащего исполнения ответчиком его условий.

Однако проанализировав условия договора № 40713009/11 от 30.04.2013 г. об ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае не имелось обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Сам по себе факт установления сторонами такого условия свидетельствует о наличии согласовании воли сторон, однако, не приводит к возникновению обязательства, исходя из существа заключенного договора, и не предоставляет собой самостоятельной обязанности.

Таким образом, при не исполнении ответчиком условий договора истец не претерпел никаких негативных последствий.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно, как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определения Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, № 263-о от 21.12.2000).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Как установлено судом, ответчик не может исполнить взятое обязательство по причине того, что он в настоящее время не является заказчиком и не может финансировать договор.

Требований о взыскании неустойки за просрочку поставки, монтажа, пуско-наладочных работ исковое заявление не содержит, на нарушение данных обязательств истец не ссылался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» является неправомерным, и в его удовлетворении было отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что поскольку ответчик нарушил условия в части сроков оплаты, он должен нести предусмотренную законом и договором ответственность, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено соглашение о перемене