Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-14780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, у ООО «Валеофарм» имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля) № ФС-99-02-001636 от 02.12.2010, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действующая до 02.12.2015.

По результатам проверочных мероприятий, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу пришло к выводу, что ООО «Валеофарм» осуществляло оборот этилового спирта по фармакопейным статьям и обязано было представлять указанные декларации в силу Закона № 171-ФЗ о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-13/3582-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Валеофарм» настаивает на том, что поставляемая им продукция относится к лекарственным средствам, поскольку произведены по нормативной документации производителя - ЗАО «Фармацевтическая фабрика» на основании ГОСТ Р 52554-2006 и ГОСТ Р 52304-2005:

- «Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления

лекарственных форм 70 %» (ЛСР-009320/08) - нормативная документация № ЛСР-009320/08-251108;

- «Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления

лекарственных форм 95%» (ЛСР-009896/09) нормативная документация № ЛСР-009896/09-041209;

         Таким образом, поставляемые Обществом лекарства произведены из фармацевтической субстанции «Этиловый спирт, субстанция 95%» (регистрационное удостоверение - ЛСР-008823/08; нормативная документация на производство - ФСП 42-9292-08). При изготовлении фармацевтической субстанции закупки ректификованного этилового спирта из пищевого сырья не происходило.

         Из анализа нормативной документации и на основании требований Министерства здравоохранения РФ (письмо № 20-0/10/2-3712 от 28.05.2013 к производителям лекарственных препаратов) можно сделать вывод, что составные части лекарственного средства, поставляемого ООО «Валеофарм» - это фармацевтическая субстанция и очищенная вода, а не спирт этиловый и очищенная вода, как утверждает административный орган.

         Доказательства того, что ООО «Валеофарм» осуществляет оборот этилового спирта по фармокопейным статьям административным органом не предоставлены ни в суд первой инстанции не в суд апелляционной инстанции.

         Протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 № 03-13/3582-1 не содержит сведений о доказательствах, послуживших основанием административному органу установить факт наличия у ООО «Валеофарм» обязанности по представлению деклараций по форме №№ 6, 7, 8. В данном протоколе указано, что факт нарушения установлен при анализе полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. Однако отсутствуют указания на наличие оснований для обязательности представления указанных деклараций.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 10.12.2013 № 03-13/3582-2 о привлечении ООО «Валеофарм» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

         Довод административного органа о том, что поставленная продукция в первую очередь является этиловым спиртом, а потом уже лекарственным средством, и соответственно подлежит регулированию Законом № 171, был верно отклонен судом области как необоснованный.

         Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявленный размер издержек в размере 30 000 рублей не соответствует критериям разумности, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

          С учетом положений ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 №454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 суд первой инстанции правомерно учел, что факт оказания услуг на сумму 30000 руб. подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, сумма согласуется с расценками, установленными Советом адвокатской палаты Воронежской области, оплата произведена.

          Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд административным органом не представлен документально подтвержденный контррасчет, который подтверждал бы позицию Управления по спорному вопросу.

 Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу № А14-14780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                           П.В. Донцов