Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-14542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля   2014 года                                                          Дело № А14-14542/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Финансового отдела администрации городского округа – город Нововоронеж: Палагин Д.С., представитель по доверенности от 7.03.2014, паспорт РФ;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Палагин Д.С., представитель по доверенности № 17 от 14.02.2014, паспорт РФ;

от Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу № А14-14542/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025, ИНН 502713653994) к Финансовому отделу администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1063616011920, 3651006696), при участии третьего лица: Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846 о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее – Предприниматель, ИП Филимонов М.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Финансового отдела администрации городского округа – город Нововоронеж (далее – Финансовый отдел, административный орган) по возврату письмом от 05.11.2013 исполнительного листа №000072579, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-6947/2010, без исполнения, а также об обязании исполнить  требование названного исполнительного листа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Филимонов М.Л. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задержка исполнения судебного акта предполагает нарушение прав взыскателя, что происходит при возвращении  исполнительного листа без исполнения ненадлежащему лицу.

Полагает, что поскольку Предприниматель ходатайствовал перед судом о направлении исполнительного листа в Финансовый отдел, то нет оснований ставить под сомнение отсутствие приложений к исполнительному документу.

Настаивает на том, что акт об отсутствии вложений в конверте не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен заинтересованным листом.

Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Финансовый отдел в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что возвращая в арбитражный суд без исполнения исполнительный лист, он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указывает, что заявление взыскателя, представление которого предусмотрено п.2 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и необходимое ответчику для исполнения исполнительного документа, Предпринимателем не было представлено ни в Арбитражный суд Воронежской области, ни в Финансовый отдел. Кроме того, исполнительный документ до сих пор не поступал к должнику.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

 Представитель Финансового отдела и Администрации городского округа город Нововоронеж в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Филимонов М.Л. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6947/2010 от 03.12.2012 с Администрации городского округа – город Нововоронеж в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. взысканы судебные расходы в сумме 16188 рублей.

 ИП Филимонов М.Л. в порядке ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2013 и 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о выдаче и направлении исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 16188 рублей непосредственно судом для исполнения в Финансовый отдел  Администрации городского округа город Нововоронеж, указав в названных ходатайствах реквизиты для перечисления денежных средств.

Арбитражным судом Воронежской области 10.01.2013 на основании определения от 03.12.2013 по делу №А14-6947/2010 выдан исполнительный лист серии АС №000072579 о взыскании с Администрации городского округа – город Нововоронеж в пользу ИП Филимонова М.Л. судебных расходов в сумме 16188 рублей.

На основании ходатайства заявителя 04.10.2013 исполнительный лист направлен для исполнения в Финансовый отдел Администрации городского округа город Нововоронеж.

С сопроводительным письмом Финансовый отдел возвратил исполнительный лист без исполнения в Арбитражный суд Воронежской области, в связи с тем, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя в соответствии с п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации №145-ФЗ от 31.07.1998.

04.12.2013 Арбитражным судом Воронежской области исполнительный лист серии АС №000072579 направлен взыскателю – ИП Филимонову М.Л. по адресу, указанному в ходатайствах от 15.01.2013, 27.05.2013, и вручен 11.12.2013, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

Посчитав, что действия Финансового отдела по возврату исполнительного листа противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что возврат финансовым отделом исполнительного листа в адрес Арбитражного суда Воронежской области, а не взыскателю, с учетом направления судом исполнительного  листа в дальнейшем взыскателю в пределах срока, установленного ст.321 АПК РФ, непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя (взыскателя), нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Согласно п.3 ст.242.1 Кодекса основанием для возврата документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Воронежской области 10.01.2013 на основании определения от 03.12.2013 по делу №А14-6947/2010 выдан исполнительный лист серии АС №000072579 о взыскании с Администрации городского округа – город Нововоронеж в пользу ИП Филимонова М.Л. судебных расходов в сумме 16188 рублей.

В связи с чем ИП Филимонов М.Л. в порядке ч.3 ст. 319 АПК РФ 15.01.2013 и 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о выдаче и направлении исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 16188 рублей непосредственно судом для исполнения в Финансовый отдел Администрации городского округа город Нововоронеж с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанный исполнительный лист был направлен в Финансовый отдел, вместе с тем был оставлен без исполнения, поскольку к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя в соответствии с п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации №145-ФЗ от 31.07.1998.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, суд,  оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  Финансовый отдел с учетом положений п.п.2,3 ст.242.1 БК РФ вправе был возвратить исполнительный лист серии АС №000072579 без исполнения ввиду отсутствия требуемых документов и информации, необходимых для исполнения судебного акта.

В пункте 3 ст. 242.1 БК РФ установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

 Отсутствие заявления взыскателя подтверждается материалами дела и установлено судом.

Кроме того, суд верно отметил, что возврат финансовым отделом исполнительного листа в адрес Арбитражного суда Воронежской области, а не взыскателю, с учетом направления судом исполнительного  листа в дальнейшем взыскателю в пределах срока, установленного ст.321 АПК РФ, непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя (взыскателя). Право взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению не утрачено.

Довод Предпринимателя о том, что акт об отсутствии вложений в конверте не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен заинтересованным листом отклоняется апелляционной коллегией как безосновательный.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих