Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-19242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника ООО «МКБ Эксперт»; о взыскании с заказчика материального ущерба, причиненного его незаконными действиями должнику в размере 150000 рублей, об отстранении заказчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (п.2.1).

Стоимость услуг определена п.3.1 договора и составляет 5 000 руб. – письменные консультации, составление отзывов, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на них; 7000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на них; 8000 руб. за день занятости – представительство в арбитражных судах первой инстанции; 10 000 руб. за день занятости – представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Арбитражным управляющим Цуцких Е.В. в качестве подтверждения      факта оказания услуг исполнителем Чередниченко П.А. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции представлены суду акт сдачи-приема №1 оказанных услуг от 01.04.2014 на сумму 37000 рублей (составление отзыва на заявление ООО «Вернисаж», представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции), в качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем Крыловым В.А. при рассмотрении жалобы кредитора в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления – представлены акты сдачи-приема оказанных услуг №1 от 17.04.2014 на сумму 29 000 руб. и №2 от 21.05.2014 на сумму 8 000 руб. (составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Вернисаж», составление заявления о взыскании судебных расходов,     представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления).

Понесенные заявителем расходы подтверждаются расписками исполнителей в получении денежных средств, факт составления процессуальных документов и участия исполнителей Чередниченко П.А. и Крылова В.А.  в судебных заседаниях  – материалами дела.

ООО «Вернисаж» при этом о чрезмерности понесенных Цуцких Е.В. судебных расходов не заявило, соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы ООО «Вернисаж» на его действия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов составили 74 000 руб.

Указанные расходы заявлены в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты от 13.12.2012, и снижению не подлежат.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «Вернисаж» о том, что жалобы на действия конкурсного управляющего не относятся к категории обособленных споров, как не основанный на нормах права. Аналогичный довод апелляционной жалобы ООО «Вернисаж» подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы   об отсутствии необходимости  в привлечении представителя при рассмотрении жалобы также подлежит отклонению как противоречащий  позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2688/13 и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов, а также результаты рассмотрения жалобы кредитора, в удовлетворении которой последнему было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Вернисаж» в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Цуцких К.В. 74 000 руб. судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4  ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу №А14-19242/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков