Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-19242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                            Дело № А14-19242/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Цуцких Е.В.: Крылов В.А. представитель по доверенности № 1 от 07.11.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» (ОГРН 1092539005591, ИНН 2539101958) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу №А14-19242/2012 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего - ИП Цуцких Е.В. о взыскании с ООО «Вернисаж» (ОГРН 1092539005591, ИНН 2539101958) 26 000 руб. расходов по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» (ОГРН 110417700345, ИНН 4105037990),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (далее – ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на арбитражного управляющего Цуцких      Е.В., в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся   в   не   проведении   обязательного   аудита   должника, а также отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» со сменой СРО.

Кроме того, ООО «Вернисаж» 19.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на арбитражного управляющего Цуцких Е.В., в которой просило признать незаконными действия арбитражного    управляющего, выразившееся в привлечении к анализу финансового       состояния должника ООО «МКБ Эксперт»;  бездействия, выразившиеся в не привлечении к анализу финансового состояния аудитора. Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего Цуцких Е.В. материальный ущерб, причиненный его незаконными действиями должнику в размере 150 000 руб., а также отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника со сменой СРО.

Определением суда от 24.09.2013 вышеуказанные жалобы ООО «Вернисаж» объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также требовании о взыскании материального ущерба судом было отказано.

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Вернисаж» судебных расходов в размере 74 000 руб. по обособленному спору – жалобе ООО «Вернисаж» на действия (бездействие) Цуцких Е.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 с ООО «Вернисаж» в пользу ИП Цуцких Е.В. взыскано 74 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Цуцких Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Цуцких Е.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалоб ООО «Вернисаж» на действия (бездействие) Цуцких Е.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова», подлежат возмещению за счет заявителя соответствующих жалоб – ООО «Вернисаж».

Довод апелляционной жалобы ООО «Вернисаж» о том, что расходы на участие арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» Цуцких Е.В. относятся на имущество должника согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании  положений действующего законодательства, в том числе как противоречащий правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между Цуцких Е.В. (заказчиком) и Чередниченко П.А (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №1/1, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению документов правового характера, представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-19242/12 заявлений ООО «Вернисаж» о признании незаконным бездействия заказчика, выразившегося в не проведении обязательного аудита должника, о признании    незаконным действий заказчика, выразившихся в привлечении к анализу финансового состояния должника ООО  «МКБ Эксперт»; о взыскании с     заказчика материального ущерба, причиненного его незаконными действиями должнику в размере 150 000 руб., об отстранении заказчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (п.2.1).

Стоимость услуг определена п.3.1 договора и составляет 5 000 руб. – письменные консультации, составление отзывов, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на них; 8 000 руб. – представительство в арбитражных судах первой инстанции.

Кроме     того,     25.11.2013 между     Цуцких     Е.В.     (заказчиком)     и     Крыловым В.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №2/2, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению     документов     правового     характера,     представлению  интересов  заказчика  в  арбитражных судах при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-19242/12 заявлений ООО «Вернисаж» о признании незаконным бездействия заказчика, выразившегося в не проведении обязательного аудита должника, о признании незаконным действий заказчика, выразившихся в привлечении к анализу финансового состояния