Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-14972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество подлежит включению и срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, судом области с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определен месячный срок на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и оформления ее результатов.

Таким образом, с учетом изложенного, договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 20.05.2012.

Поскольку в результате неправомерных действия ответчика договор купли-продажи был заключен только 29.10.2013, тогда как право собственности истца на помещение могло возникнуть до 20.05.2012 (с учётом сроков, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ, а также срока на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества), вывод суда области о том, что истец понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей, включая НДС, правомерен.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму, равной сумме, уплаченной в качестве арендной платы с учетом НДС, в размере 5 277 148 руб. 33коп. за период с 20.05.2012 (когда должен быть подписан договор купли-продажи) до 29.10.2013 (момент фактического заключения договора).

Довод жалобы о том, что арендная плата не может быть признана убытками в отсутствие доказательств неправомерного характера действий ответчика, опровергается вышеизложенными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу № А14-14972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова