Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А08-8078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31:15:1202014:693, 31:15:1202014:643, 31:15:1202014:692.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу названной нормы, предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

По общему правилу, с учетом положений пунктов. 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Из условий предварительного договора купли-продажи от 26.12.2012 г. следует, что отдельные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 31:15:1202014:693, 31:15:1202014:643, 31:15:1202014:692 должны были быть заключены в срок с 30.06.2013 г. до 30.12.2013 г.

Однако, указанные договоры заключены не были. Иски с требованием о понуждении заключить договоры также не были предъявлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным Договором от 26.12.2006, прекращены.

Обязательства, установленные сторонами в дополнительном соглашении №2 к Договору, также прекращены, поскольку они неразрывно связаны с Договором от 26.12.2006 г., а получение разрешения на строительство оговорено именно относительно земельных участков, являющихся предметом основного Договора.

Проанализировав дополнительные соглашения №1 и №3, апелляционная коллегия полагает, что стороны исключили из предмета договора земельные участки с кадастровыми номерами 31:15:1202014:694 и 31:15:1202014:642, о чем свидетельствует и уменьшении цены Договора, согласованной сторонами. Указаний на то, что земельные участки исключаются из условий Договора от 26.12.2012 г. в связи с заключением самостоятельных Договоров купли-продажи, дополнительные соглашения №1 и №3 не содержат.

Условия дополнительного соглашения №2 на земельные участки с кадастровыми номерами 31:15:1202014:694 и 31:15:1202014:642 распространены быть не могут.

Также из представленных в материалы дела агентских Договоров №5/3 и №5/4 от 26.12.2012 следует, что вопросы, связанные с получением разрешения на строительство, организацией строительства на земельных участках с  кадастровыми номерами 31:15:1202014:694 и 31:15:1202014:642 были поручены истцом Антропову О.В.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на исключение из Договора от 26.12.2012 г. земельных участков с кадастровыми номерами 31:15:1202014:694 и 31:15:1202014:642 вследствие заключения относительно данных земельных участков отдельных договоров купли-продажи Антроповым О.В., действовавшим на основании агентских договоров в интересах МИПК «Российская недвижимость», оцениваются судом как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об обязании ответчика совершить действия по обращению в орган местного самоуправления в целях получения разрешения на строительство не обосновал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, получение разрешения на строительство возможно только лишь непосредственно ООО СК «Оникс», с которым каких-либо договором относительно ведения строительной деятельности в интересах МИПК «Российская недвижимость» не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и  состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу № А08-8078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость» (ИНН 3436014889, ОГРН 1043400600308) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков