Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А08-4364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ООО «ЧОП «Спутник» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Что касается доводов заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг № 07/01 от 12.07.2013 является незаключенным и лицо под именем Регель М. не идентично лицу Регель Марине Петровне, то судебная коллегия также считает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ одобрение сделки представляемым  создает для него права и обязанности с момента совершения сделки, даже если лицо, совершившее сделку, не имело на то полномочий.

В рассматриваемом случае договор № 07/01 о 12.07.2013 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, скреплен печатями сторон договора. Действия лиц, подписавших договор, одобрены представляемыми юридическими лицами, что следует из дальнейших действий сторон договора.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем ООО «ЧОП «Спутник» представлены заверенные копия доверенности от ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов» на имя Регель М.П. с правом совершать любые сделки, в том числе возмездного оказания услуг, и с правом подписывать акты выполненных работ, и копия приказа директора ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов» с правом первой подписи на финансовых и иных документах общества.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 153 АПК РФ председательствующим судьей в суде первой инстанции проверялась явка представителей, устанавливалась личность представителя и проверялись его полномочия. Судом первой инстанции было установлено, что данные паспорта представителя истца, в том числе фамилия, имя и отчество, соответствуют данным, указанным в доверенностях от ООО «ЧОП «Спутник» от 19.03.2014 и от ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов» от 16.01.2012.

ООО «ЧОП «Спутник» действия своего представителя одобрило, что подтверждается актом выполненных услуг №2 от 18.03.2014.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-4364/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геркулес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова