Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-3106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Маньякина И.Н. была оплачена (аудиозапись судебного заседания 07.11.2013 года с 17 мин. 40 сек. по 18 мин.20 сек. аудиозаписи).

Из материалов дела также следует, что после оплаты доли истца и после регистрации общества, истец участвовал в общих собраниях участников в качестве участника с долей 16 %, голосовал своей долей по вопросам повестки дня собрания (протокол № 32 от 23.06.2011 года, т.2 л.д.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  при рассмотрении дела правильно исходил из того, что доля истца была оплачена. То обстоятельство, что она была оплачена за истца другим лицом, не может служить основанием для выводов о том, что доля истца не была оплачена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецэлектроника ТД» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Спецэлектроника ТД».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу № А48-3106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроника ТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                 Г.В. Владимирова