Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-14752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. 

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение суда, заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на то, что оформленное сторонами дополнительное соглашение, которым изменен механизм расчета арендной платы, предусмотренный пунктом 3.2. спорного договора, не имеет правовых последствий ввиду отсутствия его государственной регистрации.   

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.    

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте соглашения условий.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер кадастровой стоимости, использованный арендодателем при расчете задолженности за спорный земельный участок, применен истцом неправомерно, поскольку информация о кадастровой стоимости данного земельного участка официально опубликована не была.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области. Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пунктов 2.2. и 3 Постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области в установленном порядке размещены на официальных сайтах этих органов в сети Интернет. Указанная информация является общедоступной.

Кроме того, согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности физических лиц, юридических лиц, эти лица вправе подать запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика работ по определению кадастровой стоимости, которым утверждены результаты ее определения, и получить указанные сведения в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка и кадастровом номере земельного участка предоставляются бесплатно по запросам любых лиц в виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, названный выше довод ответчика о том, что информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка официально опубликована не была, основан на неверном толковании приведенных норм, в связи с чем подлежит отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), примененная истцом при расчете кадастровая стоимость земельного участка в установленном законом порядке не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при расчете задолженности по арендной плате истцом была применена  кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 6 800 кв.м, без учета решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009г. по делу №А14-4642/2008, которым спорный договор аренды был признан ничтожным  в части передачи земельного участка площадью 2 641 кв.м.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается содержащимся в исковом заявлении расчетом истца (том 1, л.д.8), произведенным исходя из площади земельного участка, равной  4 159 кв.м., в силу которого кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 219 481, 87 (7746,93 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108) х 4 159 кв.м). 

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, исходя из поименованных выше нормативных актов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2014г. по делу №А14-14752/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова