Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 14.12.2012 не получал и подпись учиненная в квитанции ему не принадлежит.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик согласился исключить копию квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 14.12.2012 из числа доказательств по делу.

Ответчик в материалы дела представил акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2012, из которого следует, что задолженность в размере 2 946 000 руб. возвращена ООО «Спецстрой Недвижимость» ООО «Агростроймонтаж». Арбитражный суд не принял вышеуказанный акт сверки как надлежащее доказательство, подтверждающее возврат денежных средств, поскольку ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие взаимоотношения между ООО «Спецстрой Недвижимость» и ООО «Спецстрой-М», касающиеся произведенной оплаты во исполнения договора долевого участия, не должны влиять на права третьих лиц, в частности, ООО «Агростроймонтаж», которому денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное           имущество (неоснователь-ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом изложенного  установлено, что денежные средства в сумме  2 946 000 руб. были перечислены истцом во исполнение незаключенного договора, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено,  судебная коллегия приходит  к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.

Уклонение ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 2 946 000 руб., послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 608 руб. 63 коп. за период с 01.01.2013 по 29.09.2013.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель  узнал  или    должен    был   узнать   о    неосновательности   получения   или    сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, признал его правильным, в том числе и начало периода просрочки, и принял его за основу.      Ответчиком      расчёт      процентов      не      оспорен,      контррасчёт    не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 608 руб. 63 коп. с 01.01.2013 по 29.09.2013также правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов     и иных             лиц, оказывающих юридическую       помощь

(представителей),        расходы        юридического        лица        на        уведомление        о корпоративном   споре   в   случае,   если   федеральным   законом   предусмотрена обязанность   такого   уведомления,   и    другие   расходы,   понесенные   лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлен договор поручения №1 от 15.04.2013,заключенный между адвокатом Орловской областной коллегией адвокатов Буниной Верой Владимировной (поверенный) и ООО «Агростроймонтаж» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе судах со спором доверителя с ООО «Спецстрой Недвижимость» и ООО «Спецстрой-«М».

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, поверенный обязуется выполнить все необходимые юридические действия по подготовке и изучению дела с целью составления и подачи в арбитражный суд заявлений, ходатайств по спору с ООО «Спецстрой Недвижимость» и ООО «Спецстрой-«М»; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление; вести дело и представлять интересы в арбитражном суде 1-ой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно условиям договора доверитель оплачивает поверенному       25 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг.

Платежным поручением №6 от 29.04.2013 ООО «Агростроймонтаж» перечислило Орловской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 25 000 руб.

Пунктом    3     Информационного    письма    Президиума    Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик     возражений    относительно    чрезмерности    заявленных

судебных расходов не представил.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов, разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере (25 000 рублей).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, стоимость которого составила 16 016 руб. Поскольку эксперту не представилось возможным дать ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем экспертное заключение не было положено в основу судебного решения, то расходы по экспертизе в сумме 16 016 руб. правомерно отнесены на истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в  указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2014) по делу № А48-880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая