Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                      Дело № А48-880/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М»: Плясов Д.В. - генеральный директор, протокол №5 от 30.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2014) по делу № А48-880/2013 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 1135740002970) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость» (ОГРН 1115742001198), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071) о взыскании 2 948 025 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 1105753002409) о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – ООО «Агростроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость» (далее ООО «Спецстрой Недвижимость), о взыскании 2 948 025 руб. 38 коп., составляющих 2 946 000 руб. - неосновательное  обогащение  и 2 025     руб. 38 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 07.03.2013, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.03.2013, исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Арбитражный суд определением от 23.04.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее – ООО «Спецстрой-«М», соответчик).

При рассмотрении дела судом области ООО «Агростроймонтаж» заявило отказ от исковых требований к ООО «Спецстрой Недвижимость», который принят судом, производство по делу в части требований к ООО «Спецстрой Недвижимость» прекращено.

29.07.2013 Арбитражным судом Орловской области было принято встречное исковое заявление ООО «Спецстрой-«М» к ООО «Агростроймонтаж» о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость» (далее – ООО «Спецстрой Недвижимость», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 было произведено процессуальное правопреемство по делу №А48-880/2013 и истец ООО «Агростроймонтаж» был заменен на его правопреемника - ООО «Прайм-Сервис» на основании договора цессии №02 от 19.07.2013.

Учитывая, что истцом по основному иску стало ООО «Прайм-Сервис», а требования к нему не были заявлены, то ООО «Спецстрой-М» заявило отказ от встречного иска, который в силу ст.49 АПК РФ был принят судом.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ООО «Спецстрой-«М» 3 127 608 руб. 63 коп., составляющих 2 946 000 руб. – неосновательное обогащение, 181 608 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 30.09.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, также просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014  с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования  удовлетворены: с ООО «Спецстрой-«М» в пользу ООО  «Прайм-Сервис» взыскано 3 127 608 руб. 63 коп., составляющих 2 946 000 руб. – неосновательное обогащение, 181 608 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязал производить, начиная с 30.09.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, также суд взыскал 37 740 руб. 13 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

В части требований к ООО «Спецстрой Недвижимость», а также в части  требований встречного искового заявления ООО «Спецстрой-«М» к ООО «Прайм-Сервис» о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецстрой-«М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора и их исполнении противоречат выводам о фактической незаключенности договора. Кроме того, как полагает общество, в материалы дела не представлено доказательств получения спорных денежных средств ООО «Спецстрой-«М».

ООО «Прайм-Сервис» в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Спецстрой-«М» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Спецстрой Недвижимость», ООО  «Прайм-Сервис», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО  «Прайм-Сервис» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  20.06.2011 между ООО «Спецстрой-«М» (принципал) и ООО «Спецстрой Недвижимость» (агент) был заключен договор №1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию жилых и офисных помещений в девятиэтажных кирпичных жилых домах по адресу: г.Орел, ул.Раздольная, д.41а; г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в исполнение настоящего договора возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что денежные средства по договорам, заключенным в результате выполнения агентом действий, оговоренных в п.1.1 договора, поступившие к принципалу, являются собственностью принципала.

16.07.2012 между ООО «Спецстрой-«М» (застройщик по договору, ответчик) и ООО «Агростроймонтаж» (участник долевого строительства по договору) подписан договор № Р/ОФ4 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым денежные средства участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика или агента ООО «Спецстрой Недвижимость» (далее – третье лицо) либо оплачивают другими согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 16.07.2012 №Р/ОФ4 в соответствии с действующим законодательством настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 5.2 договора №Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 предусматривает, что в течение двух месяцев после подписания настоящего договора застройщик и участник долевого строительства обязаны подать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для проведения государственной регистрации в соответствующем  регистрирующем органе. В   случае,  если     участник долевого строительства со своей стороны не подал все необходимые документы для регистрации настоящего договора в течение двух месяцев в соответствующий регистрирующий орган с момента подписания настоящего договора,   либо   подал   документы   не   в   полном   объеме   в   указанный   срок считается, что участник долевого строительства отказался от его заключения и объект долевого строительства является свободным от каких-либо прав на него участником долевого строительства.

ООО «Агростроймонтаж» перечислило ООО «Спецстрой Недвижимость» платежными поручениями № 165 от 30.11.2012 – 1 776 000 руб., №166 от 03.12.2012 – 400 000 руб., №161 от 04.12.2012 – 474 000 руб., №162 от 05.12.2012 – 296 000 руб., а всего было перечислено 2 946 000 руб. Из платежных поручений следует, что оплата производилась по договору №Р/ОФ4 от 16.07.2012.

Договор №Р/ОФ4 от 16.07.2012 в установленном порядке в регистрирующим органе зарегистрирован не был.

10.10.2012  между ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Агростроймонтаж» заключено соглашение о расторжении договора №Р/ОФ4   участия   в   долевом   строительстве   от   16.07.2012,   в   соответствии   с  которым по причине не исполнения п. 5.2. договора №Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012, по строительному адресу: г.Орел, ул.Раздольная, д.41а, офис 4, договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения. Одновременно прекращаются все права и обязанности сторон, предусмотренные договором.

В связи с тем, что договор №Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 не был зарегистрирован в установленном порядке, 18.02.2013 ООО «Агростроймонтаж» обратилось к ООО «Спецстрой Недвижимость» с требованием  о возврате уплаченных им денежных  средств  по незаключенному договору (т.1, л.д.20).

Учитывая, что денежные средства не были возвращены в адрес ООО «Агростроймонтаж», последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В связи с заключением договора цессии право требования от ООО «Агростроймонтаж» передано  ООО «Прайм-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно  ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что договор №Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 не может считаться заключенным, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается    сторонами,    он    не    прошел    государственную    регистрацию    в  установленном законом порядке.

В п. 3.2 договора участия в  долевом строительстве  отражено, что  денежные средства, участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика или на расчетный счет  агента ООО «Спецстрой Недвижимость».

Как установлено из материалов дела спорные денежные средства были перечислены на счет ООО «Спецстрой Недвижимость»,  то есть агенту по договору №1 от 20.06.2011, согласно условиям, которого агент обязуется перечислить принципалу (ООО «Спецстрой-М») денежные средства, поступившие от покупателя объекта (ООО «Агростроймонтаж»), в течение пяти банковских дней после их поступления (п. 2.6).

ООО «Спецстрой-«М» 14.12.2012 обратилось к генеральному директору ООО «Спецстрой Недвижимость» Плясовой О.А. о возврате денежных средств ООО «Агростроймонтаж».

15.12.2012 генеральный директор ООО «Спецстрой Недвижимость» Плясова О.А. сообщила генеральному директору ООО «Спецстрой-«М» Плясову Д.В., что денежные средства в размере 2 946 000 руб. были получены ООО «Спецстрой Недвижимость» и 14.12.2012 были возвращены в этой же сумме в кассу ООО «Агростроймонтаж» согласно приходному кассовому ордеру №98 от14.12.2012. Ответчик в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 14.12.2012, согласно которой денежные средства были возвращены ООО «Агростроймонтаж» (т.1, л.д.41).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля генерального директора ООО «Агростроймонтаж» Иванкова В.А., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства