Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А64-317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом в рассматриваемом случае спорный земельный участок какому-либо иному лицу не предоставлялся. Вследствие чего нормы о преимущественном праве аренды неприменимы.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207042:25, на котором размещен торговый павильон Р.Б. Пархоменко, выкуплен ООО «Тамбовпромстройхолдинг» с аукциона для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, торговый павильон подлежит переносу отклоняется судом области ввиду следующего.

Указанное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела откладывалось, истцом представлен договор №298 от 18.11.2013, согласно которому земельный участок площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0207042:1 передан в аренду ООО «Тамбовпромстройхолдинг» сроком на 3 года под строительство многоэтажного многоквартирного дома.

Земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым 68:29:0207042:25, на котором размещен торговый павильон Р.Б. Пархоменко, не входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду под строительство.

Кроме того, указанные участки внесены в государственный земельный кадастр недвижимости в 2003 и 2009 гг. соответственно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

  Сам факт обращения истца в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного земельного участка свидетельствует об отсутствии намерения со стороны собственника земельного участка на продолжение арендных отношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу № А64-317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Риммы Борисовны (ОГРНИП 304682912600162, ИНН 683300163930)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков