Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А08-965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2014 года                                                             Дело № А08-965/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИФТ»: Пынтя И.Ф., представителя по доверенности №3 от 01.01.2014,

от закрытого акционерного общества «ТОПКОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 по делу № А08-965/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску закрытого акционерного общества «ТОПКОН» (ИНН 3123320493, ОГРН 1133123005652) к обществу с ограниченной ответственностью «ИФТ» (ИНН 3123287422, ОГРН 1113123014553) о взыскании 882 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ТОПКОН» (ЗАО «ТОПКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФТ» (ООО «ИФТ», ответчик) о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору № 1/13 от 01.04.2013, 42 000 руб. пени, 140 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИФТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ТОПКОН» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ИФТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ЗАО «ТОПКОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «ТОПКОН» (заказчик) и ООО «ИФТ» (исполнитель) был заключен договор № 1/13, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя надлежащее исполнение следующих обязательств:

- технической настройки;

- установки;

- пуско-наладки и технического обслуживания, включая круглосуточную поддержку горячей линии оборудования принадлежащего заказчику.

Согласно пунктам 2.1-2.1.4 договора техническое обслуживание заказчика включает в себя следующие работы: техническая настройка оборудования заказчика; установка и пуско-наладка оборудования заказчика на автотранспорте; консультирование специалистов контрагентов заказчика по работе оборудования; поддержка «горячей линии» по телефону службы технической поддержки исполнителя для регистрации возникших проблем и консультаций персонала контрагентов заказчика по вопросам использования оборудования, программного обеспечения и вопросам, связанным с проведением операций по RFTD-меткам.

Обязательства исполнителя по договору распространяются только на оборудование и программное обеспечение, предоставленное и являющееся собственностью заказчика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает принятые в соответствии с условиями договора работы исполнителя в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик обеспечивает доступ специалистов исполнителя на объекты контрагентов - заказчика для выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 3.2. договора).

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 700 000 руб. в следующем порядке:

- 50% предоплата;

- окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.04.2013 по 30.04.2013. В случае если одна из сторон за 7 календарных дней до дня окончания действия договора не уведомит другую сторону в письменном виде о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил ответчику 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 09.04.2013, № 22 от 12.04.2013.

21.05.2013 заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ по технической настройке, установке, пуско-наладки и техническому обслуживанию оборудования № 1/13 от 01.04.2013.

Пунктом 2 соглашения стороны подтвердили, что задолженность исполнителя перед заказчиком по состоянию на 21.05.2013 составляла 700 000 руб., о чем был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

По условиям пункта 3 соглашения исполнитель обязался исполнить денежные обязательства по договору в срок до 22.05.2013 в размере указанном в пункте 2 настоящего соглашения.

В случае не возврата задолженности в указанный в пункте 3 соглашения срок, исполнитель обязался вернуть задолженность в размере 700 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев и уплатить пеню в размере 1% за каждый месяц просрочки. В случае не возврата задолженности исполнителем по истечении 6 (шести) месяцев, исполнитель обязался выплатить штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 стороны договорились, в случае заключения между собой договора о выполнении работ (оказании услуг), одним из существенных условий данного договора является возможность погашения задолженности в размере на условиях, указанных в пункте 4 настоящего соглашения за счет оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с условиями порядка расчетов по договору, сторонами установлено, что приемку работ по договору заказчик производит на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, в надлежащем порядке оформленных и предоставляемых исполнителем заказчику до третьего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение трех дней с момента представления вышеуказанного акта обязан его подписать и направить исполнителю, либо представить письменно мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа стороны заключают двусторонний акт с указанием недостатков, способов и сроков их устранения. При не обеспечении исполнителем явки и (или) составления, и (или) подписания уполномоченным лицом двустороннего акта об устранении недостатков, если о дате составления акта исполнитель был уведомлен, заказчик составляет акт об устранении недостатков в одностороннем порядке и направляет его исполнителю. Любой из перечисленных актов является обязательным для исполнителя и подлежит исполнению на установленных этим актом и договором условиях (пункт 5.3 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено установление объема выполненных работ актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о приемке работ по двухстороннему акту в порядке, определяемом разделом 5 договора № 1/13 от 01.04.2013, а также подтверждающих фактическое исполнение работ в срок до - 30.04.2013 согласно пунктов 2.1- 2.2, 7.1. договора; к дате расчетного периода (месяц), исходя из условий пунктов 4.1, 5.1, 7.1 договора - 04.05.2013 и на момент расторжения договора - 21.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 1/13 от 01.04.2013.

В силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ материалами дела не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору № 1/13 от 01.04.2013.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4 соглашения от 21.05.2013 в случае не возврата задолженности в указанный в пункте 3 соглашения срок, исполнитель обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый месяц просрочки. В случае не возврата задолженности исполнителем по истечении 6 (шести) месяцев, исполнитель обязался выплатить штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 000 руб., а также 140 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, а также совершенной в нарушение требований устава ООО «ИФТ», поскольку представителем сторон указанной сделки