Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А64-9105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансе ООО «ТНК-Авто» не отражены.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год на конец 2011 года величина кредиторской задолженности должника составила 994 000 рублей, т.е. задолженность за поставленные по договору займа товарно-материальные в бухгалтерской отчетности ООО «ТНК-Авто» также не отражена.

В соответствии с отчетом должника о прибылях и убытках за 2011 год выручка ООО «ТНК-Авто» за 2011 год составила 757 000 руб. при себестоимости продаж 1 444 000 руб., т.е. согласно данному отчету в 2011 году ООО «ТНК-Авто» не закупало и не реализовывало товарно-материальные ценности на сумму 33 196 915 рублей.

Из налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года видно, что в указанные отчетные периоды ООО «ТНК-Авто» не приобретало товаров.

Бухгалтерская отчетность ООО «Интерстрой» (бухгалтерский баланс за 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2011 год) свидетельствует, что товары, реализованные им в 2011 году на сумму 35 464 000 руб., полностью отгружены в адрес контрагентов.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Техпроект» (бухгалтерский баланс за 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2011 год) следует, что запасы ООО «Техпроект» на начало 2011 года составляли 80 000 руб., на конец 2011 года - 16 000 руб. Выручка от реализации ООО «Техпроект» за 2011 год составила 45 723 000 руб. при себестоимости продаж 45 529 000 руб.

Таким образом, в 2011 году организация приобрела и в последующем реализовала материалы на сумму 45 723 тыс. рублей. При этом дебиторская задолженность ООО «ТНК-Авто» в бухгалтерском балансе ООО «Техпроект» не отражена.

Следовательно, анализ представленных в материалы дела заявителем документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТНК- АВТО», ООО «Интерстрой», ООО «Техпроект» позволяет сделать выводы о том, что ООО «Техпроект» перечислило ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 33 196 915 руб. за поставку товарно-материальных ценностей, ООО «Интерстрой» приняло денежные средства от ООО «Техпроект» и выполнило отгрузку товарно-материальных ООО «Техпроект» на сумму 35 464 000 руб. У ООО «Интерстрой» отсутствует кредиторская задолженность по итогам 2011 года, следовательно, оплаченные ООО «Техпроект» товарно-материальные ценности были отгружены. ООО «Техпроект» в 2011 году приобрело товарно-материальные ценности и в дальнейшем реализовало их, у ООО «Техпроект» отсутствует дебиторская задолженность по итогам 2011 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ТНК-Авто» не принимало в 2011 году товарно-материальные ценности (доказательства обратного в материалы дела не представлены), кредиторская задолженность ООО «ТНК-АВТО» перед ООО «Техпроект», ООО «Интерстрой» отсутствует, отсутствуют сведения о задолженности по полученным займам на обусловленную сумму требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что названная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует, что ООО «Интерстрой», получив денежные средства от ООО «Техпроект», поставило ООО Техпроект» на эту сумму товарно-материальные ценности, а ООО «Техпроект» в дальнейшем реализовало полученные товарно-материальные ценности третьим лицам, а ООО «ТНК-Авто» не участвовало в сделках между ООО «Интерстрой» и ООО «Техпроект».

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждающийся какими-либо доказательствами.

Суд области также принял во внимание, что основной деятельностью ООО «ТНК-Авто» является автомобильная деятельность грузового транспорта, а из анализа документации ООО «ТНК-АВТО» следует, что организация не занимается торговлей товарно-материальными ценностями,    либо строительством, товарно-материальные ценности на такие крупные суммы организацией ранее не закупались, до заключения договора займа ООО «ТНК-АВТО» в договорных отношениях ни с ООО «Техпроект», ни с ООО «Интерстрой» никогда не состояло. В переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют договоры между ООО «ТНК-АВТО» и ООО «Интерстрой» на поставку материалов, реквизиты которых указывало ООО «Техпроект» при перечислении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не может свидетельствовать о мнимости сделки, подлежит отклонению с учетом установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств по делу.

Несмотря на то, что ООО «ТНК-АВТО» фактически не получило товарно-материальные ценности от ООО «Интерстрой», ООО «ТНК-АВТО» не предпринимало никаких мер по принуждению ООО «Интерстрой» выполнить поставку материалов, по взысканию с ООО «Интерстрой» задолженности за непоставленные материалы, либо по расторжению договора займа от 01.04.2011.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником по договору займа от 01.04.2011 не получены деньги или какие-либо другие вещи. Единственным результатом этой сделки для ООО «ТНК-Авто» явилось возникновение кредиторской задолженности в размере 33 196 915 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководства ООО «ТНК-Авто», ООО «Техпроект», ООО «Интерстрой» с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «ТНК-Авто» в размере, позволяющем контролировать процедуру банкротства должника, что приведет к нарушению интересов других кредиторов.

Выписка с расчетного счета ООО «Техпроект», запрошенная судом области, также не содержит в назначении платежа каких-либо ссылок на договор займа от 01.04.2011 и (или) на ООО «ТНК-Авто», и подтверждает не предоставление займа, а наличие хозяйственных операций между ООО «Техпроект» и ООО «Интерстрой».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положения абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать     сделку,      при      совершении      которой     допущено

 злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом  недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским                           правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа и распорядительные письма должника не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительной в силу их ничтожности. Тем самым, ООО «ТНК-Авто» по данному требованию не может нести ответственность и являться должником ввиду ничтожности договора займа.

Как верно указал суд, заключение договора займа и направление     писем с целью получения товарно-материальных ценностей от ООО «Интерстрой» на сумму 33 196 915 руб. не преследовало разумной экономической цели для ООО «ТНК-Авто» и привело лишь появлению у организации значительной суммы задолженности.

Первоначальный  кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит доказательствам со ссылкой на письма ООО «ТНК-Авто» в адрес ООО «Техпроект» с требованием оплатить ООО «Интерстрой» в счет договора займа по товарным накладным, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора займа от 01.04.2011 в совокупности с распорядительными письмами ООО «ТНК-Авто» в адрес ООО «Техпроект» с указанием цели платежей, ответственность за уступленное заявителю недействительное право требования несет правопреемник ООО «Техпроект» – ООО «Вертикаль».

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сервис-Интер»о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 196 915 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2014 по делу №А64-9105/2012  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков