Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А64-9105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                             Дело № А64-9105/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТНК-АВТО» Горбунова К.А.: Кузнецов С.А. представитель по доверенности № 68 АА 0217522 от 12.03.2012, паспорт РФ,

от ООО «ТД «Агроторг»: Луканкин А.Г. представитель по доверенности от 05.08.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С. представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 13.06.2014, удостоверение УР № 770155,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Интер» на определение Арбитражного суда Тамбовской области об  отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 24.04.2014 по делу №А64-9105/2012 (судья  Перунова В.Л.) по рассмотрению заявления ООО «Сервис-Интер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Авто» (ИНН 6829010033, ОГРН 1046882321716) задолженности в размере 33 196 915 руб. – основной долг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Авто» (далее – должник) задолженности в сумме 33 196 915 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпроект».

Определением суда от 19.11.2013 в связи с реорганизацией ООО «Техпроект» в форме присоединения к ООО «Вертикаль» к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2014 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Авто» требования ООО «Сервис-Интер» в размере 33 196 915 руб. – основной долг отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сервис-Интер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ТНК-Авто» Горбунова К.А.,  ООО «ТД «Агроторг», уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах конкурсного управляющего, ООО «ТД «Агроторг», полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 в отношении ООО «ТНК-Авто» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 ООО «ТНК-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Игнатенко Ю.В.

Определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов К.А.

Ссылаясь на наличие у ООО «ТНК-Авто» задолженности перед ООО «Сервис-Интер» в сумме 33 196 915 руб., заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-Интер» сослалось на наличие у ООО «ТНК-Авто» задолженности по договору займа от 01.04.2011, договору уступки права требования от 20.02.2012 в сумме 33 196 915 руб. основного долга.

Между ООО «ТНК-Авто» (заемщик) и ООО «Техпроект» (займодавец) 01.04.2011 был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «Техпроект» обязуется предоставить должнику заемные денежные средства в размере 33 196 915 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела распорядительным письмам должник просил ООО «Техпроект» перечислить денежные средства в счет договора займа от 01.04.2011 третьему лицу – ООО «Интерстрой» за поставку товарно-материальных ценностей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Техпроект» денежные средства в размере 33 196 915 руб. перечислены ООО «Техпроект» третьему лицу – ООО «Интерстрой».

В назначении платежа платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, ссылки на то, что перечисление производится за ООО «ТНК-АВТО» в счет договора займа от 01.04.2011 отсутствуют, указано: оплата за материалы, товарно-материальные ценности.

В дальнейшем между ООО «Сервис-Интер» (новый кредитор) и ООО «Техпроект» (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования от 20.02.2012, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «ТНК-Авто» в размере 33 196 915 руб., принадлежащее первоначальному кредитору на основании вышеуказанного договора займа от 01.04.2011.

Пунктом 3 договора уступки права требования предусмотрено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора с момента его подписания сторонами.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц и ООО «Техпроект», и ООО «Интерстрой» после совершения названных платежей реорганизованы в форме присоединения к ООО «Вертикаль».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

При этом определением суда от 26.02.2014 ООО «Вертикаль» предлагалось представить суду доказательства передачи товарно-материальных ценностей от ООО «Интерстрой» должнику, в том числе договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Интерстрой» и должником (подлинные экземпляры), доказательства наличия у ООО «Интерстрой» товарно-материальных ценностей перед их передачей должнику (производства, приобретения), доказательства перевозки товарно-материальных ценностей от ООО «Интерстрой» должнику, в том числе товарно-транспортные накладные.

Однако требование определения суда ООО «Вертикаль» не исполнило, необходимые документы не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Техпроект» и ООО «Интерстрой» обладают признаками заинтересованности, аффилированности по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, Дряхлов Алексей Витальевич входит в состав участников обеих организаций, генеральным директором организаций является одно и то же лицо – Сотникова Елена Тельмановна.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Техпроект» должно быть известно, что оплаченные им товарно-материальные ценности должнику не поставлялись, что подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в переданных ему документах за 2011 год отсутствуют договоры, накладные, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей ООО «Интерстрой» должнику (копии актов приема-передачи бухгалтерской документации представлены вмаьтериалы дела), в оборотно-сальдовых ведомостях должника за 2011 год факт данной поставки также не отражен.

Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у налоговых органов бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, ООО «Техпроект», ООО «Интерстро».

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2011 год на конец 2011 года величина запасов должника составляла 1 969 000 руб., т.е. поставленные по договору займа товарно-материальные ценности на сумму 33 196 915 руб. в данном бухгалтерском