Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А64-8247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

40 Закона № 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена ответственность в случае,  если  в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия) у плательщика страховых взносов возникла задолженности перед фондом по уплате страховых взносов.

При этом данная норма закона не предусматривает ответственности  за несвоевременную уплату страховых взносов, либо за действия ( бездействия) плательщика страховых взносов, если указанные действия ( бездействия) непосредственно не привели к неуплате ( неполной уплате) страховых взносов. 

Как следует из решения пенсионного фонда, на момент представления уточненного расчета, составления акта проверки и привлечения Общества к ответственности по ст. 47 Закона № 212-ФЗ, недоимка по страховым взносам отсутствовала.

При этом, сам по себе факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно исправил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, указав суммы страховых взносов, фактически подлежащих уплате в бюджет, не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление уточненного расчета, равно как и представление первичного расчета с нулевыми показателями привело к неуплате либо неполной уплате страховых взносов.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом решении пенсионного фонда содержится лишь констатация факта неуплаты или неполной уплаты, но не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)), и в какой форме выражена вина страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлекая к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, пенсионный фонд обязан установить не только факт неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, но и то обстоятельство, что неуплата или неполная уплата страховых взносов явились следствием нарушения плательщиком конкретных норм права, а также виновный характер действий плательщика, то есть документально подтвердить наличие обстоятельств, в совокупности образующих состав правонарушения.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу ч. 1 ст. 40 закона № 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  Управление не доказало ни факт неуплаты Обществом страховых взносов , ни то обстоятельство, что Обществом допущены неправомерные ( незаконные действия ( бездействия) которые повлекли неуплату страховых взносов.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

Доводы Управления со ссылками на положения ст.17 Закона № 212-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса об освобождении ответственности по основаниям ч.4 ст.17 Закона № 212-ФЗ возможно только при наличии в действиях ( бездействии) плательщика страховых взносов состава правонарушения, предусмотренного ст.47 Закона № 212-ФЗ.

Судом правильно указано, что факт и дата уплаты пени, начисленных Обществу в связи с неверным исчислением страховых взносов по первоначальному расчету РСВ-1, могут являться юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для освобождения от ответственности, лишь в том случае, если пенсионный фонд докажет наличие в действиях ООО «ТК Экспресс Гарант» события и состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, то есть установит основания для привлечения к ответственности.

Однако в рассматриваемом случае, Управлением не представлено доказательств наличия в спорных действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст.47 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтены пояснения Общества согласно которым предоставление первичного расчета с нулевыми показателями являлось технической ошибкой, обусловленной сбоем программы «1С», вследствие чего повторно был представлен уточненный расчет РСВ-1, сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на работников, предоставленные одновременно с данным отчетом, содержали указание на исчисленные и уплаченные суммы страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования страхователя и признал решения пенсионного фонда от 24.09.2013 № 079 020 13 РК 0001538 недействительным в части начисления штрафа в размере 43 894 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 15 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 43 894 руб. 60 коп., то направление в банк, в котором открыты счета Общества, поручения пенсионного фонда на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов Общества также является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования страхователя и обязал Управление возвратить сумму штрафа 43 894 руб. 60 коп., списанную с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям от 12.11.2013 №№ 922, 923, 924.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании положений ст.47 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО «ТК Экспресс Гарант» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013г. по делу № А35-1935/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64-8247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников