Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-2814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

б/н от 04.09.2013.

Доказательства того, что в ходе рассматриваемого дела юридические услуги были оказаны истцу ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» во исполнение договора от 24.02.2014 № 150/АС в материалах дела отсутствуют.

Из договора от 24.02.2014 № 150/АС следует, что директором ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» является Солдатов А.Е.

Доказательств того, что Колесникова Ю.П. является сотрудником ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», либо, что она действовала по поручению директора ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» Солдатова А.Е., в материалы дела истцом также не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Новичихина Р.Н. разницу стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы – ИП Новичихина Р.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 по делу № А14-2814/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева