Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А64-7615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                             Дело № А64-7615/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Шишова Михаила Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу №А64-7615/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению Шишова Михаила Васильевича к закрытому акционерному обществу «Сампурская ДСПМК» (ОГРН 1026801010092, ИНН 6817002976) о признании недействительным решения собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шишов Михаил Васильевич (далее – Шишов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сампурская ДСПМК» (далее – ЗАО «Сампурская ДСПМК», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 28.10.2013, принятое по вопросу № 1 об избрании генеральным директором Ветровой Л.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 исковые требования Шишова М.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сампурская ДСПМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Сампурская ДСПМК» ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы основных заявленных требований, необоснованно сослался на нарушение пункта 14.13 Устава общества и неправомерно указал, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, мог составлять только Шишов М.В.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда уведомление телеграфом о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Шишова М.В. через систему «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором Шишов М.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сампурская ДСПМК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сампурская ДСПМК» зарегистрировано 10.03.1998 Администрацией Сампурского района Тамбовской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО «Сампурская ДСПМК», зарегистрированном до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1026801010092.

28 октября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК», в котором приняли участие акционеры, обладающие 150 736 голосами из имеющих право 88 918 голосов, что составило 58,99%.

На собрании приняты решения:

1) избрать генеральным директором ЗАО «Сампурская ДСПМК» Ветрову Лидию Михайловну;

2) утвердить отчет ревизора Общества Селивановой Н.П. о текущем финансовом состоянии ЗАО «Сампурская ДСПМК» на 28.10.2013.

3) утвердить реестр акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК».

Ссылаясь на принятие решений с нарушением положений Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», акционер ЗАО «Сампурская ДСПМК» Шишов М.В. обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шишова М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В рассматриваемом случае предметом иска Шишова М.В. заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 28.10.2013, которым на должность генерального директора данного общества была назначена Ветрова Лидия Михайловна.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» 28.10.2013 не было одновременно принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора – Шишова М.В., что приводит к возникновению недопустимой с правовой точки зрения ситуации, когда в обществе действуют два единоличных исполнительных органа, нарушается принцип единоначалия в деятельности единоличного исполнительного органа, что нарушает право истца Шишова М.В. на участие в управлении обществом посредством избрания в соответствии с законом органов общества.

Истец ссылается также на то, что указанное внеочередное общее собрание акционеров не имело кворум и не правомочно было принимать решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу №А64-5544/2013 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 06.08.2013 по вопросам: 1. Выборы генерального директора (вопрос №2); 2. Избрание председателя общего собрания; 3. Выборы Ветровой Л.М. сроком на 6 месяцев на должность управляющего ЗАО «Сампурская ДСПМ» с передачей полномочий генерального директора (вопрос №3); 4. Назначение ревизором общества Селиванову Н.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу № А64-5544/2013 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шишова М.В. на  внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» от 28.10.2013 не принималось.

В этой связи, полномочия генерального директора не могли быть переданы Ветровой Л.М.

Пунктом 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Между тем в ЗАО «Сампурская ДСПМК» совет директоров (наблюдательный совет) не сформирован.

В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 14.13 Устава ЗАО «Сампурская ДСПМК» определено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению генерального директора общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров генеральным директором Шишовым М.В.

Пунктом 14.27 Устава ЗАО «Сампурская ДСПМК» определено, что председателем общего собрания является генеральный директор, то есть собрание мог проводить только Шишов М.В.

В нарушение требований действующего законодательства и устава собрание проведено неуполномоченным лицом – Ветровой Л.М.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Пунктом 14.21 Устава ЗАО «Сампурская ДСПМК» также предусмотрено, что список лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, составляется Реестродержателем общества на основании данных Реестра акционеров общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, реестродержателем ЗАО «Сампурская ДСПМК» не составлялся. Списки, представленные Шишовым М.В. и ЗАО «Сампурская ДСПМК» в ходе судебного разбирательства, не идентичны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,