Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                             Дело № А14-9189/2007

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г. представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 13.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 19.05.2014 по делу №А14-9189/2007 (судья  Тимашов О.А.,) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» (ОГРН 1023600529919, ИНН 3602006870) о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности погасить в пользу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 566 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коробкин Иван Николаевич 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обязанности погасить в пользу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 649 064 руб. 52 коп., в порядке п.п.1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил возложить на Федеральную налоговую службу обязанность погасить в пользу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 566 000 руб., в порядке п.п.1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 с     Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Воронежской области) в пользу Коробкина И.Н. взыскано 566 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Коробкин И.Н. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.05.2014  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России 05.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» (далее – должник) в связи    с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 104 701 руб. 47 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 ООО «Липовское» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением от 10.04.2012 суд утвердил Коробкина Ивана Николаевича в качестве конкурсного управляющего ООО «Липовское».

Определением суда от 05.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Липовское» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Липовское» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Коробкин И.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 05.11.2013, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость  его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Липовское» арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. в период с 10.04.2012 по 05.11.2013 проводились мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, мероприятию по списанию имущества должника, по оценке имущества должника, инвентаризация имущества (приказ от 25.05.2012 №4/инв, инвентаризационная опись от 25.05.2012 № 1).

Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа по установлению факта принадлежности должнику проинвентаризованного здания зернохранилища, расположенного на территории ООО «Липовское», проводились мероприятия по получению сведения о проведенной БТИ Бобровского района Воронежской области работе по обследованию по заявке конкурсного управляющего от 05.06.2013 объекта недвижимого имущества для уточнения его уникальных характеристик.

Ввиду необходимости реализации здания зернохранилища с учетом ограниченных сроков конкурсного производства конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. получен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2013 № 644-13, 25.03.2013 в арбитражный суд направлено заявление об оценке начальной цены реализации здания зернохранилища.

В дальнейшем на основании приказа от 23.09.2013 №3/с произведено списание здания зернохранилища по причине отсутствия объекта в фактическом владении предприятия.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Липовское» арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. проводились мероприятия по розыску имущества в целях его передачи покупателю, мероприятия по направлению покупателю требований о проведении оплаты по договору купли – продажи от 02.10.2012 № 24.

В ОВД Бобровского района Воронежской области направлено заявление на розыск похищенной с территории ООО «Липовское» цистерны автозаправочного блока.

Проводимые мероприятия конкурсного производства ООО «Липовское» арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. нашли свое отражение в отчете управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим должника проведены необходимые мероприятия после 01.07.2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий Коробкин И.Н., зная о недостаточности имущества должника, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные, так как уполномоченный орган не представил доказательств наличия оснований для прекращения производства, более того, материалами дела подтверждаются факты осуществления арбитражным управляющий  в спорный период времени исполнения полномочий, в том числе по розыску имущества должника и его оформлению.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. процедуры банкротства и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Липовское» были выполнены все, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают