Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А14-5934/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений на основе свободного волеизъявления такого способа управления комплексом недвижимого имущества как товарищество, означает реализацию их прав на создание объединения для достижения указанной цели. Таким образом, упомянутые нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов товарищества, исключительно непосредственно самими членами товарищества.

Между тем домовладельцы потребляют воду и сбрасывают стоки через сети, находящиеся в общей собственности членов товарищества собственников жилья, которое в соответствии с п.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 r. № 1099, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг домовладельцам.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства усматривается, что ТСЖ, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг домовладельцам, выступает от имени собственников жилых помещений, что соответствует цели создания ТСЖ, указанной в ст. 135 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п.п. 57 и 77 Правил, в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным  расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Поскольку при определении истцом объема и стоимости услуг в период с мая по август 2007 г. включительно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг (в том числе при расчете, исходя из диаметра трубопровода 89 мм.) в спорном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде.

Расчет количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения жилого дома ответчика правомерно был произведен на основании уравнения расхода жидкости, с учетом ограниченного режима подачи воды, при диаметре трубопровода дома ответчика – 100 мм. при скорости движения воды - 1,2 м/с.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ТСЖ «Сахалинец» не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, объем спорных услуг документально не оспорил, то требование ООО «Левобережные очистные сооружения» о взыскании 22.606 руб. 59 коп. неосновательного обогащения является обоснованно заявленным и поэтому правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ТСЖ «Сахалинец».

Факт не заключения договора не может быть условием отсутствия обязательства по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод. Договор на очистку сточных вод сторонами не заключался. Однако между ними фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, а исходя из смысла ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон должны применяться тарифы, установленные для населения, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Примененный при расчете стоимости оказанных услуг тариф в установленном порядке утвержден для него уполномоченным органом. Данный тариф един для всех абонентов истца - юридических лиц независимо от категории потребителя услуг, отдельные тарифы на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ООО «Левобережные очистные сооружения» для населения не предусмотрены. Отдельные домовладельцы-члены ТСЖ не находятся в правоотношениях с истцом и не могут признаваться его абонентами по смыслу Правил, истец оказывает им услуги через общедомовые коммуникации, в связи с чем тарифы для расчетов с населением по спорным услугам для истца не установлены и не могут быть установлены. Более того, по своей правовой природе правоотношения сторон отвечают условиям публичного договора.

Согласно ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Льготные тарифы для расчетов ООО «Левобережные очистные сооружения» с ТСЖ в установленном законом порядке не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» не может быть признана состоятельной в силу того, что данные Правила регулируют отношения между заявителем и потребителями коммунальных услуг (гражданами).

Как следует из пояснения, содержащегося в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 03-6/401 от 27.07.2006 г., заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и т.п., а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 10.07.2007 г. по делу № А35-6667/06-С25.

Довод о необходимости определения объема очищенных сточных вод по нормам водопотребления, установленным Администрацией городского округа город Воронеж для МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» не основан на действующем законодательстве, поскольку объем спорных услуг правомерно определен в соответствии с федеральным нормативным актом - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Доказательства того, что спорные услуги оказаны ему в меньшем объеме, заявителем представлены не были. При этом, действительный объем сточных вод, отведенных от жилого дома заявителя, может быть определен только на основании показаний средств измерений, которые у ТСЖ «Сахалинец» в спорном периоде отсутствовали.

Заключенный ответчиком на спорный период договор с МУП города Воронежа « Водоканал Воронежа» включает оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод. Услуги по очистке сточных вод на основании этого договора ответчику не оказывались и не могли быть им оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что очистка сточных вод. как отдельный вид услуг, не предусмотрена законодательством несостоятелен, поскольку плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает себя, в том числе водоотведение, которое, по смыслу Правил также включает себя очистку сточных вод. Истцом не были включены в расчет суммы иска объемы аналогичных услуг, оказываемых арендаторам и собственникам нежилых помещений спорного жилого дома, имеющим и не имеющим приборы учета воды и сточных вод. Заявитель апелляционной жалобы включен в реестр бюджетополучателей межтарифной разницы по статье «очистка сточных вод» и то, что он не обращался за получением субсидий из бюджета города, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Кроме того, отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу № А14-5934/2007/221/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сахалинец» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    Е.А. Безбородов