Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-7510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск» и соответствующие формы документов установлены административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Курска от 03.08.2011 № 2178 «Об утверждении административного регламента комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск» (далее – Регламент).

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии д. 191, однако в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствовали полному перечню документов, предоставляемых в обязательном порядке и указанных в тексте заявления, указанное заявление не было рассмотрено административным органом по существу.

Согласно п. 2.6.1 Регламента для получения муниципальной услуги заявитель подает в Отдел заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по утвержденной форме (приложение № 4) в одном экземпляре с приложением соответствующих документов.

В соответствие с п.п. 4 ст. 2.6.1 Регламента к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявителем должно быть приложен документ, содержащий внешний вид рекламной конструкции: фотомонтаж цветной с масштабным нанесением места размещения рекламной конструкции и эскизный проект, утвержденный заявителем, изготовителем и собственником здания, сооружения, территории, объекта недвижимости к которому присоединяется рекламная конструкция или с управомоченным лицом такого собственника в трех экземплярах. При этом фотография должна быть выполнена по ходу движения транспорта с обзором территории и возможностью оценки дорожной обстановки до и после места установки. Эскизный проект выполняется в дневном и ночном видах указанием технологии подсветки.

Информируя о возвращении пакета документов Обществу без рассмотрения, Комитет указал на отсутствие необходимых документов, предусмотренных действующим Регламентом, а именно документа содержащий внешний вид рекламной конструкции: фотомонтаж цветной с масштабным нанесением места размещения рекламной конструкции и эскизный проект, утвержденный заявителем, изготовителем и собственником здания, строения сооружения, территории объекта недвижимости, к которому присоединяется  рекламная конструкция или с управомоченным лицом такого собственника в трех экземплярах. При этом указано, что фотография должна быть выполнена по ходу движения транспорта  с обзором территории и возможностью оценки дорожной обстановки до и после места установки. Эскизный проект выполняется в дневном и ночном виде, с указанием технологии подсветки. Как видно из материалов дела, в Комитет были представлены лишь фотографии места размещения товара без его масштабного нанесения. Проектная документация представлена без ее утверждения, отметки об этом отсутствуют.

Доказательств того, что, при повторном направлении документов в адрес Комитета, в дополнение к ранее представленным, указанные в информационно-разъяснительных письмах требования были исполнены ООО «Медицинский центр «Лечебный массаж и физиотерапия», не были представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах дела документы Общества, направленные в Комитет для получения соответствующей муниципальной услуги, не могут свидетельствовать об их соответствии установленным административным Регламентом требованиям.

В соответствии с п. 2.7.1 Регламента отдел отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае ненадлежащего оформления заявления, в частности, в связи с предоставлением заявления в комплекте с документами, не соответствующими полному перечню документов, предоставляемых в обязательном порядке и указанных в тексте заявления.

Таким образом, вопрос о предоставлении (не предоставлении) разрешения на установку рекламной конструкции не мог быть разрешен Комитетом по существу в связи с непредставлением заявителем полного комплекта документов.

Исходя из анализа названных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информационно-разъяснительные письма Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 25.06.2013 и 12.08.2013 не противоречат положениям Регламента, являющимся в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 21 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» нормативным документом.

Комитет направил заявителю перечисленные выше информационные письма о необходимости представления полного пакета документов для принятия заявления к рассмотрению.

Следовательно, Комитет выполнил возложенную на него п. 1.3 Регламента обязанность. При этом не было принято решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предметом заявленных требований является незаконное, по мнению заявителя, бездействие Комитета  по невыдаче разрешения на установку , а не законность отказа в рассмотрении документов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на предмет соответствия требованиям технических регламентов предъявленные документы Комитетом не проверялись. Заявление по существу не рассматривалось.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из вышеназванного, суд области пришел к верному выводу, что незаконного бездействия по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции Комитетом не допущено. Разъяснительные решения административного органа не могут свидетельствовать о незаконном бездействии, поскольку такое бездействие органа местного самоуправления, ввиду данных ему полномочий по разрешению заявлений о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, имело бы место в случае неисполнения обязанности по принятию соответствующего решения в установленный законом срок.

Кроме того, сами по себе действия Комитета, выраженные в информационно-разъяснительных письмах,  не являются отказом ООО «Медицинский центр «Лечебный массаж и физиотерапия» в предоставлении истребуемой муниципальной услуги, так как в своих ответах Комитет указывал заявителю на необходимость предоставления документа, обязанность предоставления которого предусмотрена положениями законодательства в области рекламы.

Ссылка Общества на то, что законодательством в области рекламы не регламентирована такая форма ответа заинтересованного лица, как «отказ в рассмотрении заявления и документов» была законно отклонена судом области, поскольку противоречит нормам действующего регламента.

Как усматривается из материалов дела, представленные с целью получения разрешения на установку рекламной конструкции документы фактически не были возвращены заявителю, в связи с чем при предоставлении необходимых документов, заявитель не лишен права на рассмотрение их в установленном порядке.

 Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателем жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 33 от 03.03.2013 в сумме 2000 рублей, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 по делу № А35-7510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лечебный массаж и физиотерапия» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №33 от 03.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

А.И. Протасов