Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А36-67/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Липецк.

Из ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 19 Закона, где одним из оснований отмечено нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В отказе Департамента территориального управления администрации г.Липецка не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки города», каким образом размещение рекламных конструкций по названному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем конкретно выражается нарушение архитектурного облика.

Кроме того, из решения комиссии по рекламе также не усматривается конкретные, обоснованные причины, нарушающие архитектурный облик сложившейся застройки города.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.1. Положения «О наружной рекламе и информации в городе Липецк» стационарные рекламные конструкции подразделяются на:

- отдельно стоящие;

- размещаемые на зданиях, сооружениях и элементах благоустройства города.

Стационарные рекламные конструкции, установленные на территории города, не должны ухудшать архитектурный облик города, нарушать визуальное восприятие архитектуры города Липецк. 

Стационарные рекламные конструкции должны предусматривать подсветку рекламно-информационного поля. Для освещения рекламных конструкций должны использоваться световые приборы промышленного изготовления, обеспечивающие выполнение требований электро- и пожаробезопасности. Крепление светового прибора должно обеспечивать его надежное соединение с рекламной конструкцией и выдерживать ветровую и снеговую нагрузку, вибрационные и ударные воздействия.

В представленных Обществом проектах рекламных конструкций отсутствует подсветка информационного поля, что является нарушением названных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.12.2013 года за №245-26-01/1-01 департамента территориального управления администрации города Липецка соответствует ФЗ «О рекламе», Административному регламенту, Положению «О наружной рекламе и информации в городе Липецке» и не может нарушить права Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом был представлен эскизный проект на котором видно наличие на настенных панно 1,6,7 подсветки рекламно – информационного поля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие конструкций подсветки информационного поля на эскизном проекте само по себе не может однозначно свидетельствовать об исполнении требований п. 4.1.1. Положения «О наружной рекламе и информации в городе Липецк», поскольку в технической составляющей проекта, указанные данные отсутствуют.

Довод о том, что принятое решение об отказе в выдаче разрешения на рекламные конструкции ведет к недобросовестной конкуренции и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Общества не принимается во внимание, так как является субъективным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд дал правовую оценку фактическим обстоятельствам по существу дела, но не давал заключение  о соответствии тех или иных конструкций внешнему архитектурному облику города, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Также апелляционная инстанция полагает необходимым принять во внимание следующее. Заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями к Департаменту территориального управления администрации города Липецка, который на момент принятия оспариваемого решения обладал полномочиями по принятию решений об установке рекламных конструкций и выдаче разрешений на установку и просил обязать ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции. Вместе с тем, в настоящее время  в соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 25.12.2013 «О передаче полномочий» с 01.01.2014 полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций наделен Департамент градостроительства и архитектуры города Липецка. С учетом результатов рассмотрения настоящего спора обязать ответчика осуществить действия по выдаче разрешения не представляется возможным.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-67/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов