Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-8898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ЕХ003-10ПК от 11.01.2010 и передан на хранение по договору складского хранения ДХ№ 2010/01/02 от 01.02.2010 ООО «Еврохимсервис», которое, в свою очередь, приобрело товар у ООО «ТАНТАЛ» на основании договора от 16.07.2010 № 16/07-10, а последнее – у ООО «Аска-Трейд» на основании договора поставки от 13.10.2009 № 2/09, что также подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал, что истцом также не доказан размер заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку стоимость товара по товарным накладным включает стоимость карбамида марки «Б» и железнодорожный тариф, который, в свою очередь, не может входить в размер неосновательного обогащения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ООО «Сатурн» на преюдициальность решения арбитражного суда по делу № А55-17767/2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Более того, указанным решением подтвержден факт получения спорного карбамида ответчиком, но не были установлены правовые основания получения именно ответчиком данного товара, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Сатурн» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу № А35-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова