Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-8898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                          Дело № А35-8898/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тольяттиазот»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу № А35-8898/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625) к закрытому акционерному обществу «Агрохимическая компания «Курск» (ОГРН 1054630014625, ИНН 4610003313), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тольяттиазот», общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис», общества с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 056 981 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрохимическая компания «Курск» (далее – ЗАО «Агрохимическая компания «Курск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 056 981 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»), общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее – ООО «Еврохимсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд» (далее – ООО «Акса-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» (далее – ООО «ТАНТАЛ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сатурн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Сатурн» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами настоящего дела подтвержден факт приобретения им у ОАО «Тольяттиазот» спорного карбамида, который впоследствии был передан ответчику без наличия законных оснований, что, по его мнению, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» и третьи лица ОАО «Тольяттиазот», ООО «Еврохимсервис» в настоящее судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу имеются в материалах дела.

Третьи лица ООО «Акса-Трейд» и ООО «ТАНТАЛ» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Сатурн» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между ООО «Сатурн» (покупатель) и ОАО «Тольяттиазот» (далее – поставщик) заключен договор № 2392Т-10, по условиям которого поставщик обязался поставить карбамид марки Б, а покупатель оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора ООО «Тольяттиазот» по поручению ООО «Сатурн» (письмо № 280 от 24.12.2010) отгрузило ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» по товарным накладным от 31.12.2010 № 000065, от 01.01.2011 № 000172 товар карбамид марки Б (далее - продукция) в количестве 1 067 390 тонны стоимостью 7 056 981 руб. 96 коп.

По утверждению истца, доставка продукции осуществлена по железнодорожным накладным №№ ЭС 782781, ЭС 807753, ЭС 807828, ЭС 807666, ЭС 807505, ЭС 807905 ЭС 814517, ЭС 814600, ЭС 814654, ЭС 814783, ЭС 814706, ЭС 815068 грузополучателю ЗАО «Агрохимическая компания «Курск».

Данная продукция оплачена за истца ООО «Акса-Трейд» на основании выставленных счетов № 5557 от 21.12.2010 и № 5622 от 28.12.2010 платежными поручениями № 182 от 24.12.2010, № 195 от 31.12.2010.

Кроме того, истцом указано, что факт поставки спорной продукции в адрес ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» по указанным железнодорожным и товарным накладным установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/12.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в связи с неоплатой стоимости полученного карбамида, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, 11.01.2010 между ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» и ООО «Еврохимсервис» заключен договор № ЕХ003-10ПК.

К договору № ЕХ003-10ПК от 11.01.2010 заключена спецификация № 12 от 01.12.2010, в соответствии с которой ООО «Еврохимсервис» поставило ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» карбамид марки Б в количестве 357,840 тонн на сумму 3 077 424 руб., что подтверждается товарными накладными № 31122010/024 от 31.12.2010, № 31122010/025 от 31.12.2010.

Данный товар был отправлен грузоотправителем - ОАО «Тольяттиазот» по следующим железнодорожным накладным: ЭС 807505 (вагон № 59234120) , ЭС 807666 (вагон № 59263442), ЭС 807828 (вагон № 59853044), ЭС 807753 (вагон № 59852996), ЭС 807905 (вагон № 59856054), ЭС 782781 (вагон № 59853945).

Полученный товар был оплачен ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» ООО «Еврохимсервис» платежным поручением № 9835 от 23.12.2010.

К договору № ЕХ003-10ПК от 11.01.2010 заключена спецификация от 01.01.2011, в соответствии с которой ООО «Еврохимсервис» поставило ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» карбамид марки Б в количестве 471,00 тонн на сумму 4 239 000 руб., что подтверждается товарными накладными   № 7012011/001 от 07.01.2011, № 7012011/002 от 07.01.2011, № 10012011/006 от 10.06.2011.

Данный товар был отправлен грузоотправителем - ОАО «Тольяттиазот» по железнодорожным накладным ЭС 815068 (вагоны: № 59238287, № 59853598, № 59854653. № 59576959, № 59573626. № 59856146), ЭС 814654 (вагон № 59856120), ЭС 814706 (вагон № 59853150).

Полученный товар был оплачен ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» ООО «Еврохимсервис» платежным поручением № 9835 от 23.12.2010.

01.02.2010 года между ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» и ООО «Еврохимсервис» также был заключен договор складского хранения ДХ      № 2010/01/02.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Еврохимсервис» передало на хранение ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» карбамид марки Б в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.01.2011 (железнодорожная накладная ЭС 815068 - вагон № 59573261); актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 10.01.2011 (железнодорожная накладная ЭС 814783 - вагон № 59853705); актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 11.01.2011 (железнодорожная накладная ЭС 814517 - вагон № 59856450, железнодорожная накладная ЭС 814600 - вагон № 59853358).

Согласно пункту 2.5 договора погрузочно-разгрузочные работы при установке на место хранения и при выборке товара выполняются хранителем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по железнодорожным накладным ЭС 807505 (вагон № 59234120) , ЭС 807666 (вагон № 59263442), ЭС 807828 (вагон № 59853044). ЭС 807753 (вагон № 59852996), ЭС 807905 (вагон № 59856054), ЭС 782781 (вагон № 59853945), ЭС 815068 (вагоны № 59238287, № 59853598 № 59854653, № 59576959, № 59573626, № 59856146), ЭС 814654 (вагон № 59856120), ЭС 814706 (вагон № 59853150) ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» приобрело карбамид марки Б у ООО «Еврохимсервис» по договору № ЕХ003-10ПК от 11.01.2010 и оплатило полностью, а по железнодорожным накладным ЭС 815068 (вагон № 59573261), ЭС 814783 (вагон № 59853705), ЭС 814517 (вагон № 59856450), ЭС 814600 (вагон № 59853358) ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» оказало ООО «Еврохимсервис» услуги по хранению, в том числе погрузочно-разгрузочные работы по договору складского хранения ДХ№ 2010/01/02 от 01.02.2010.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что сам факт указания в железнодорожных документах получателем товара ответчика не свидетельствует о том, что указанный товар поставлялся непосредственно ему как покупателю у истца данного товара, что также опровергнуто вышеуказанными документами. Ответчик является конечным получателем товара по железнодорожным документам, но данный товар был поставлен ему по договору поставки