Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-3831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с заключением ООО «Авто-пульс» в лице генерального директора Талатина А.Е. договоров аренды транспортных средств, которые, по его мнению, являются сделками с заинтересованностью и имели убыточный характер.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет № 317 от 20.02.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством – грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 5432А3-322, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА».

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив указанный отчет, обоснованно пришел к выводу о том, что он является недопустимым доказательством и не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее, что у общества возникли убытки в результате заключения оспариваемых сделок, поскольку из отчета следует, что оценщик произвел оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен на аналогичные услуги, а не на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных истцом с другими контрагентами.

Кроме того, арбитражный суд области также обоснованно указал, что факт заключения договоров аренды не свидетельствует о том, что ООО «Авто-пульс» понесло убытки в результате совершения этих сделок.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцом в материалы дела не представлены иные договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом с другими арендодателями, в которых арендная плата за аренду транспортных средств с техническими характеристиками, идентичными с транспортным средством в вышеуказанных договорах, ниже, чем в данных договорах, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ООО «Авто-пульс» на момент заключения договоров аренды взять транспортное средство в аренду по более низкой цене или на наиболее выгодных условиях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на аренду транспортных средств по ценам, указанным в представленных истцом договорах аренды, законодательством не предусмотрен.

Иных доказательств того, что Талатин А.Е. при заключении договоров аренды действовал противоправно, недобросовестно и не разумно, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области правомерно установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенных договоров аренды транспортного средства имущественное положение ООО «Авто-пульс» ухудшилось либо возникли иные неблагоприятные последствия для общества. Спорное транспортное средство использовалось арендатором для осуществления деятельности ООО «Авто-пульс» на протяжении пяти лет и постоянно находилось в пользовании общества.

Из представленного в материалы дела акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-пульс» за 2012, а также отчета аудитора по результатам аудиторской проверки с 01.07.2011 по 30.06.2012 не усматривается убыточности в деятельности ООО «Авто-пульс».

Иных доказательств, подтверждающих довод об убыточности вышеуказанных договоров, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что сделки были заключены без одобрения общим собранием участников ООО «Авто-пульс» и решения об одобрении сделки не принимались, кроме периода с 01.04.2009 по 25.03.2010.

Из материалов настоящего дела следует, что общие собрания участников указанного общества по одобрению заключенных спорных договоров аренды транспортных средств в данном обществе не проводились.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Авто-пульс» и его участники знали о заключенных договорах аренды, поскольку состав участников общества на протяжении пяти лет был неизменным, ежегодно на общих годовых собраниях общества участники (100%) утверждали отчет директора по результатам работы за год, годовую отчетность, распределение прибыли, выплату дивидендов.

Коме того, в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за 2008-2012 годы, акты оказанных услуг по аренде транспортного средства за 2008-2012 годы, путевые листы и товарно-транспортные накладные на автомобиль МАЗ за 2008-2012 годы, из которых следует, что заключенные договора аренды фактически исполнялись, транспортное средство участвовало в хозяйственной деятельности предприятия.

При этом с учетом представленных годовых общих собраний участников общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Авто-пульс» имело прибыль в спорный период. При использовании спорного транспортного средства в бухгалтерии общества оформлялись финансовые документы, и они участвовали в бухгалтерском учете. Информация о заключённых договорах была открытой, что также подтверждается сообщением истца об одобрении сделки за период с 01.04.2009 по 25.03.2010 и нахождении данного транспортного средства на территории истца в течение пяти лет.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу, что заключение сделок само по себе не свидетельствует о наличии противоправности в действиях единоличного исполнительного органа, а является основанием, при наличии соответствующих обстоятельств, для признания сделки недействительной (оспоримая сделка) в отношении договоров аренды.

До вступления в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной, она считается законной и порождающей правовые последствия, а действия по ее заключению правомерными. То обстоятельство, что сделка не была одобрена, само по себе не влечет автоматически причинение ООО «Авто-пульс» убытков. Причинение убытков не находится в прямой зависимости от соблюдения требований законодательства по одобрению сделок.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения у общества убытков, а также наличие виновности и противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между указанным действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, последствиями.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на основании договоров аренды транспортных средств от 04.12.2008 и 10.02.2009 арбитражный суд области правомерно отклонил как основанную на неверном толковании норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Также с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Авто-пульс» о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости аналогичных услуг вследствие передачи во временное владение и пользование аналогичного объекта движимого имущества при аналогичных условиях в данный период времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Авто-пульс».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 по делу № А48-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-пульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Н.П. Афонина