Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А35-634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.01.2014 № 6730-ОТПП/1 (Лот № 1) следует, что ООО «Холанд» (заявка зарегистрирована 09.01.2014 в 12 час. 33 мин.) допущено к участию в торгах по продаже имущества и признано участником торгов.

Вместе с тем, имеющимися в деле документами подтверждается факт представления ООО «Холанд» пакета документов, содержащего заявку на участие в торгах, датированную и подписанную руководителем общества 31.12.2014, с указанием цены имущества, по которой общество выражает согласие его приобрести – не более 130 443 783,75 рублей, что подтверждается также решением единственного участника общества Тарасовой С.Н. от 31.12.2013 об одобрении сделки по приобретению имущества, являющегося предметом торгов, по указанной цене. Между тем, согласно Расчету периода и срока снижения цены на дату подписания этой заявки цена продажи имущества составляла 134 791 909,88 рублей.

Наряду с этим, ООО «Холанд» является кредитором ООО «Гастроном «Курск» по текущим платежам (по договору займа от 12.05.2010 №12/05), что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 по делу № А35-2898/2010. В связи с этим, содержащееся в заявке общества на участие в торгах заявление об отсутствии заинтересованности данного лица по отношению к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявителем не представлены суду доказательства обратного.

В силу вышеизложенного, а также с учётом того, что заявка ИП Карамышева подана и зарегистрирована раньше, чем заявка ООО «Холанд», антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о нарушении организатором торгов по продаже имущества ООО «Гастроном «Курск» посредством публичного предложения порядка определения победителя торгов, установленного статьями 110, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов.

Вывод антимонопольного органа о совершении в ходе проведения торгов организатором торгов действий по координации подачи заявок четырех участников торгов, в том числе участника, признанного победителем – ООО «Холанд», в связи с использовании организатором торгов и ООО «Холанд» персонального компьютера, имеющего один IP-адрес 77.243.13.34, основан на имеющихся в деле документах (документированная информация, представленная оператором электронной площадки, письмо ООО «МЭТС» от 21.01.2014 № 11/14), и свидетельствует о нарушении ЗАО «Центр контактных торгов» п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с не привлечением конкурсного управляющего ООО «Гастроном Курск» к участию в деле не принимается апелляционной  коллегией, поскольку доказательства нарушения прав  и законным интересов данного лица в материалах дела отсутствуют. Из оспариваемого предписания не усматривается обязанности заявителя по проведению новых торгов. Сведения о подаче конкурсным управляющим ООО «Гастроном Курск» апелляционной жалобы на судебное решение в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Центр контактных торгов».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемое  судебное  решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне  уплаченная ЗАО «Центр контактных торгов» (плательщик Булатников Александр Павлович) по квитанции №9828346 от 09.06.2014 за  рассмотрение  апелляционной  жалобы государственная пошлина  в сумме  1000 рублей подлежит возврату  из доходов  федерального  бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу №А35-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр контрактных торгов» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр контрактных торгов» излишне уплаченную за  рассмотрение апелляционной  жалобы  государственную пошлину  в сумме  1000 (одна тысяча) рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов