Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А36-1410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их деятельности (ч.2 ст.12 названного Закона).

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного предварительного проведения документарной проверки перед выездной проверкой. Следовательно, необходимость проведения выездной проверки оценивается государственным контролирующим органом перед изданием соответствующего приказа о назначении проверки.

В данном деле назначение внеплановой проверки в форме выездной проверки соответствовало условиям назначения выездной проверки, установленным пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 94-ФЗ, поскольку в данном случае требовалось оценить соответствие деятельности Общества обязательным требованиям, установленным соответствующими нормативными актами о ценообразовании.

С учетом изложенного приказ от 18.02.2014 № 85 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не противоречит действующему законодательству и не может нарушать законных прав и интересов ООО «Становлянский заготовитель».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Становлянский заготовитель» в данном деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Становлянский заготовитель» определением от 30.06.2014 судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу №А36-1410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» государственную пошлину  за  рассмотрение апелляционной  жалобы  в сумме  1000 (одна тысяча) рублей в доход  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов