Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А36-1410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              30 июля 2014 года

Дело №  А36-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    30.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: 

от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель»:

Болозина Т.Г. по доверенности б/н 12.12.2013,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу №А36-1410/2014 (судья Белоусова  О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа от 18.02.2014г. № 85 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Становлянский заготовитель»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (далее – ООО «Становлянский заготовитель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа от 18.02.2014 № 85 начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) Киреева Н.С. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Становлянский заготовитель».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для проведения именно выездной проверки, не обосновало невозможность проверить все обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе в рамках документарной проверки;

- Управление при осуществлении проверки не вправе было проводить оценку соответствия цен на фактически реализуемые в этом магазине продукты детского питания требованиям, установленным соответствующими нормативными актами о ценообразовании, так как согласно оспариваемому приказу объектами являлись три конкретных продукта с определённой датой выпуска и объёма;

- вывод суда о необходимости во время проверки дать оценку соответствия цен на все фактически реализуемые в этом магазине продукты детского питания, не соответствует ч.3 ст.15 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей по системе «Мой арбитр», ООО «Становлянский заготовитель» указало:

- определением от 05.03.2014, без проведения выездной проверки, Управлением было возбуждено и проведено административное расследование в отношении Общества, что опровергает невозможность проведения документарной проверки.

В подтверждение Обществом представлены копия протокола об административном правонарушении №28/2014-К от 26.05.2014 и постановления  от 11.07.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Становлянский заготовитель» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области определением апелляционного суда от  03.07.2014 отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы  не признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Оспариваемым приказом № 85 от 18.02.2014 начальник Управления потребительского рынка и ценовой политик Липецкой области Киреев Н.С. назначил проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Становлянский заготовитель» (л.д.14-15). Основанием для принятия данного приказа явилось обращение Осипенко М. о фактах завышения цены на детское питание.

Считая названный приказ незаконным и нарушающим права Общества, ООО «Становлянский заготовитель» оспорило е го в Арбитражный суд Липецкой  области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу  о соответствии приказа Управления №85 от 18.02.2014 требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", наличии оснований для проведения выездной проверки, соответствии обращения  Осипенко М. требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013)"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не нарушении прав и законных интересов  Общества  оспариваемым приказом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применив  правовые нормы п.1 ст.1, ст.2, п.1 ст.14  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  п/п.3 и 15 п.2.31, 4.1, п.4.2 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. № 239-р, п.18 Административного регламента проведения проверок при осуществлении государственного контроля по соблюдению порядка ценообразования, регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок, плат), утв. приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 14.09.2010г. № 107, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный вывод о том, что начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вправе по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, организовывать и проводить проверку юридических лиц на территории Липецкой области по вопросам ценообразования и применения цен (надбавок) на продукты детского питания, в том числе издавать приказы о назначении таких проверок.

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Для издания оспариваемого приказа основанием явилось обращение 11.02.2014 в Управление гражданина Осипенко М. по вопросу завышения цен на продукты питания для ребенка – на соки: «Фруктовый сад», «Малышам», «Фруто Няня» - в магазине «Семейный» в с.Становое Липецкой области (л.д.60-67).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ  гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Исключения из этого правила предусмотрены ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ и ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Обращение гражданина Осипенко М. зарегистрировано Управлением в установленном порядке, содержит фамилию, имя, адрес обратившегося гражданина, его подпись и дату обращения во входящем штампе; описанные в нем события предшествовали дню обращения (л.д.60).

Таким образом, обращение гражданина Осипенко М. соответствовало требованиям ст.7 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, поскольку позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также его место нахождения.

Следовательно, указанное обращение подлежало рассмотрению Управлением в установленном порядке, в том числе путем проведения внеплановой проверки.

Как видно из текста обращения гражданина, он связывает нарушение своих прав с приобретением товаров в магазине по ценам выше, чем в других магазинах.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), Осипенко М. является потребителем, то есть гражданином, приобретавшим товары (соки) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для ребенка).

Согласно ч.1 ст.1 того же Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст.16 Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, в том числе связанные с условиями договора, ущемляющими права потребителя. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ цена договора купли-продажи является существенным условием этого договора.

Следовательно, условия, на которых гражданин приобретает в магазине товары для детского питания, в том числе цена этих товаров, имеют существенное значения для него как для потребителя. В связи с этим обращение Осипенко М. в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ могло являться основанием для проведения по нему внеплановой проверки органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Согласно ч. 11 ст. 9 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ формами проведения плановых и внеплановых проверок являются документарная проверка и выездная проверка.

Как следует из ст. 11 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 названного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления