Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А64-1230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью «АТ Масс-Медиа» к администрации города Тамбова о признании о признании незаконным постановления от 06.12.2013 № 10488 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - г. Тамбов (за исключением транспортных средств)».

В обоснование заявленных требований по названному делу общество «АТ Масс-Медиа» ссылалось на несоответствие  оспариваемого им постановления от 06.12.2013 № 10488 требованиям Федерального закона № 135-ФЗ), так как оно предусматривает возможность выдачи разрешений на размещение рекламных  конструкций без проведения торгов, что влечет ограничение конкуренции при заключении договоров на установку и размещение рекламных конструкций на муниципальном движимом имуществе.

Также и в рассматриваемом деле, оспаривая законность постановления администрации от 24.12.2013 № 11061, общество «АТ Масс-Медиа» ссылается на принятие его без проведения торгов.

27.06.2014 арбитражный суд Тамбовской области,  рассмотрев дело № А64-1455/2014 по заявлению общества «АТ Масс-Медиа» к администрации города Тамбова о признании незаконным постановления от 06.12.2013 № 10488, принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что наличие у опоры контактной сети признаков, позволяющих отнести ее к объектам недвижимого имущества, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение рекламной конструкции на которой должно производиться путем проведения торгов, не подтверждено, вследствие чего проведения торгов для разрешения вопроса о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на опорах контактной сети не требуется.

Данное решение, согласно положениям  части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до 27.07.2014.

Предметом рассмотрения в деле № А64-1230/2014 является законность постановления администрации города Тамбова от 24.12.2013 №11061 «О заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе (за исключением транспортных средств) с обществом с ограниченной ответственностью «Наружка сервис», приятное, в том числе, на основании постановления от 06.12.2013 № 10488.

Поскольку в данном деле  судом также  должен быть разрешен вопрос о правомерности заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения торгов, и, соответственно, о наличии у опоры контактной сети признаков, позволяющих отнести ее к объектам недвижимого имущества, а при рассмотрении дела № А64-1455/2014 суд уже пришел к выводу об отсутствии у данных объектов соответствующих признаков, то, по мнению апелляционной коллегии,  рассмотрение дела № А64-1230/2014 до разрешения дела № А64-1455/2014 могло привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, на момент принятия определения от  29.05.2014 по делу № А64-1230/2014 у суда имелись основания для приостановления производства по названному делу до разрешения дела № А64-1455/2014, имея в виду, что таким разрешением  является  вступление судебного акта по этому делу в законную силу, в том числе, после рассмотрения апелляционной и (или) кассационной жалобы на него.

В указанной связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда области оснований для приостановления производства по делу № А64-1230/2014 до разрешения по существу дела № А64-1455/2014,  поскольку названные дела имеют различный предмет доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 производство по делу № А64-1230/2014 было возобновлено,  рассмотрение его назначено на  21.07.2014.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу № А64-1230/2014 до рассмотрения вопроса об отнесении опорных конструкций к движимому либо недвижимому имуществу в рамках дела № А64-1455/2014, а также учитывая факт возобновления производства по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Обществом «АТ Масс-Медиа» в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным принятое судом области определение о приостановлении производства по делу № А64-1230/2014, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба  общества «АТ Масс-Медиа» на определение суда первой инстанции от 29.05.2014 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ Масс-Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова