Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А64-1230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                      Дело № А64-1230/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ Масс-Медиа» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1230/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АТ Масс-Медиа» (ОГРН 1116829001850, ИНН 6829073097) к администрации города Тамбова о признании недействительным постановления от 24.12.2013 № 11061,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наружка сервис» (ОГРН 1136829008458, ИНН 6829096295),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АТ Масс-Медиа» - представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации города Тамбова - представители не явились, надлежаще извещена;

от общество с ограниченной ответственностью «Наружка сервис» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Масс-Медиа» (далее – общество «АТ Масс-Медиа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к администрации города Тамбова (далее – администрация, муниципальный орган) с заявлением (с учетом уточнений от 13.03.2014) о признании недействительным постановления администрации ггорода Тамбова от 24.12.2013 № 11061 «О заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе (за исключением транспортных средств) с обществом с ограниченной ответственностью Наружка сервис» (далее – постановление администрации от 24.12.2013 № 11061).

Данное  заявление принято судом к производству  с возбуждением дела № А64-1230/2014.

Представителем администрации было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-1230/2014 до разрешения дела № А64-1455/2014, в котором рассматривается спор о признании  незаконным постановления администрации города Тамбова от 06.12.2013  № 10488 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в собственности городского округа – г. Тамбов (за исключением транспортных средств)» (далее – постановление администрации от 06.12.2013 № 10488), мотивированное  тем, данное постановление  является   основанием для выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций и заключение соответствующих договоров.

Определением суда от 29.05.2014 ходатайство администрации удовлетворено, производство по делу № А64-1230/2014 приостановлено до разрешения  дела № А64-1455/2014.

Не согласившись с указанным определением, общество «АТ Масс-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на различия в предмете доказывания по делам №№  А64-1230/2014 и А64-1455/2014, поскольку  в основу заявления по делу № А64-1230/2014 положен довод о нарушении администрацией положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), выразившемся в заключении договора на установку и размещение рекламных конструкций на муниципальном недвижимом имуществе без проведения торгов, в то время как по делу № А64-1455/2014 заявитель ссылается на нарушение администрацией требований статьей 15, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), следствием чего стало ограничение конкуренции при заключении договоров на установку и размещение рекламных конструкций на муниципальном движимом имуществе.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», общество  настаивает на том, что арбитражный суд должен рассмотреть заявленные по делу № А64-1230/2014 требования по существу вне зависимости от того,  какое решение будет принято судом в отношении постановления администрации от 06.12.2013 № 10488.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация возразила против доводов общества, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Муниципальный орган указывает, что постановление  от 24.12.2013 № 11061, оспариваемое обществом в рамках дела № А64-1230/2014, принято в соответствии с Положением о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа – город Тамбов (за исключением транспортных средств), утвержденным постановлением администрации от 06.12.2014 №1 0488, оспариваемым в рамках дела №  А64-1455/2014.

Названным  постановлением предусмотрена возможность выдачи разрешения  на размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, не относящихся к недвижимому имуществу (преимущественно  опоры контактной сети),  без проведения торгов.

Так как в настоящем деле  общество «АТ Масс-Медиа» ссылается именно на то обстоятельство, что  постановлением администрации от 24.12.2013 № 11061 обществу «Наружка сервис» разрешено размещение рекламных конструкций на опорах контактной сети без проведения торгов,  то, по мнению администрации,   результат рассмотрения дела № А64-1455/2014 будет иметь определяющее значение для разрешения спора, рассматриваемого в настоящем деле

В судебное заседание не явились представители администрации г. Тамбова, общества «АТ Масс-Медиа» и третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Наружка сервис» (далее – общество «Наружка сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от общества «АТ «Масс-Медиа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2014, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.  Определение от 01.07.2014 об отложении судебного заседания на 23.07.2014  также было опубликовано на сайте арбитражного суда 03.07.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества «АТ Масс-Медиа».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества «АТ Масс-Медиа» является рекламная деятельность.

Материалами дела установлено, что общество «АТ Масс-Медиа» обратилось в Комитет по информационной политике администрации города Тамбова с заявлением от 27.01.2014  о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки на опорах контактной сети, расположенных по адресу г. Тамбов, ул. Советская, по четной стороне в районе дома № 190Г, по нечетной – в районе дома № 181 (здание ТГУ им. Г.Р. Державина)

Письмом от 06.02.2014 № 02-04-2 Комитет по информационной политике администрации г. Тамбова отказал в выдаче указанного разрешения, поскольку по указанному адресу уже размещен транспарант-перетяжка на основании действующего разрешения, выданного обществу «Наружка сервис».

После получения ответа администрации общество обратилось за выдачей копии постановления администрации города Тамбова от 24.12.2013 № 11061, в предоставлении которого Комитетом по информационной политике администрации города Тамбова обществу было отказано письмом от 10.02.2014 № 01-11-32/14.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество «АТ Масс-Медиа» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 24.12.2013 № 11061. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушение администрацией положений подпункта 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, выразившееся в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, без проведения торгов. Одновременно общество ходатайствовало об истребовании копии спорного постановления с соответствующими приложениями.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до разрешения дела № А64-1455/2014, суд области исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе,  в  угрозе принятия  незаконного судебного акта  или   принятия противоречащих друг другу  судебных актов в случае, если производство  по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным  судебным актом может быть  признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве арбитражного суда Тамбовской области находится дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной