Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А08-6073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из оказанных ответчиком услуг по предоставлению в эксплуатацию экскаваторов на общую сумму 220 800 руб., истец произвел оплату в сумме 186 800 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтроительПлюс» о взыскании с ООО «ДСУ-5» неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения, также взысканию не подлежат.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факты выполнения работ экскаваторов не доказаны, судебная коллегия отклоняет противоречащие материалам дела. Объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих обоснованность возражений ответчика, заявитель не привел, доказательств подписания товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом не представил, о фальсификации документов, представленных ответчиком, не заявил.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «АгроФин» о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

11.06.2014 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-6073/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АгроФин» без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.05.2014 по делу № А08-6073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           И.Б. Сухова